АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимовой Александры Александровны, Акимовой Евгении Александровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-786/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (625016, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 62/5, ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202), принятые по заявлению Акимовой Александры Александровны, Акимовой Евгении Александровны (город Новый Уренгой) о включении требований в реестр требований  кредиторов  должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной отвественностью «Межотраслевая сервисная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (далее - ООО  «ТрестГеоСтрой»,  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 в отношении ООО «ТрестГеоСтрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Салахов  Руслан  Илгизарович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано  в  газете  «КоммерсантЪ»  от  02.04.2016  № 56.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено  на  Салахова  Р.И.

Акимова Александра Александровна и Акимова Евгения Александровна (далее - Акимова А.А., Акимова Е.А., кредиторы) 07.06.2016 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Акимовой А.А. в размере 562 500 рублей в первую очередь (без очереди) удовлетворения как инвалида, требования Акимовой Е.А. в размере 562 500 рублей в третью очередь  удовлетворения.

Заявление кредиторов мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства о передаче трёхкомнатной квартиры по условиям договора от 19.12.2011 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого строительства от 01.02.2011, подтверждённого вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 по делу № 2-574/2015.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция» (первый участник  долевого  строительства).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Акимовой Е.А. к ООО «ТрестГеоСтрой» в размере 562 500 рублей, в том числе 350 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 185 000 рублей штрафа, 7 500 рублей судебных расходов, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также требование Акимовой А.А. в размере 562 500 рублей, в том числе 350 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 185 000 рублей штрафа, 7 500 рублей судебных расходов, на дату введения в  отношении  должника  процедуры  конкурсного  производства. 

В  удовлетворении остальной  части  заявления  отказано.

Определением от 25.01.2017 суд апелляционной инстанции согласно части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению заявления Акимовой А.А. и Акимовой Е.А. об установлении требований в реестр требований кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о проведении заседания суда первой инстанции 19.09.2016 ввиду публикации определения об отложении судебного заседания от 08.09.2016 на сайте в нарушение требований статьи 121 АПК РФ менее, чем за пятнадцать дней  до  судебного  заседания  (публикация  за  5  рабочих  дней).

Постановлением от 22.02.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.09.2016, принял новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акимовой Е.А. в размере 562 500 рублей, в том числе 350 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 185 000 рублей штрафа, 7 500 рублей судебных расходов; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акимовой А.А. в размере 562 500 рублей, в том числе 350 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 185 000 рублей штрафа, 7 500 рублей судебных расходов.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требования кредитора, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, а также отклонил доводы кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника на стадии процедуры наблюдения; о том, что требование Акимовой А.А. подлежит удовлетворению за счёт конкурсной массы должника вне очереди преимущественно перед кредиторами либо подлежит включению в реестр требований кредиторов должника  в  составе  первой  очереди.

В кассационной жалобе Акимова А.А. и Акимова Е.А. просят изменить постановление суда апелляционной инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акимовой Е.А. в размере 562 500 рублей, в том числе: 350 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 185 000 рублей штрафа, 7 500 рублей судебных расходов, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения; включения в реестр требований кредиторов должника требования Акимовой А.А. в размере 562 500 рублей, в том числе: 350 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 185 000 рублей штрафа, 7 500 рублей судебных расходов, вне очереди, как подлежащего удовлетворению за счёт конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до  принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом.

Заявители кассационной жалобы считают, что постановление суда апелляционной инстанции не имеет юридической силы, поскольку в нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ не подписано судьёй или  одним  из  судей.

Вместе с тем, по утверждению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно оценил такое существенное обстоятельство, как их обращение в качестве участников долевого строительства с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения.

Как полагают Акимова А.А. и Акимова Е.А., платежи по  исполнительным  листам  являются  текущими.

Акимова А.А. и Акимова Е.А. ходатайствуют о рассмотрении кассационной  жалобы  в  их  отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителей не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «ТрестГеоСтрой» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 24.03.2016, Акимова А.А. и Акимова Е.А. заявили о включении в реестр требований кредиторов должника требования Акимовой А.А. в размере 562 500 рублей в первую очередь удовлетворения как инвалида или без очереди, требования Акимовой Е.А. в размере 562 500 рублей в третью очередь удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 по делу № 2-574/2015 был удовлетворён предъявленный к ООО «ТрестГеоСтрой» иск Акимовой Е.А. о взыскании 562 500 рублей, в том числе: 350 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 185 000 рублей штрафа, 7 500 рублей судебных расходов, и Акимовой А.А. о взыскании 562 500 рублей, в том числе: 350 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 185 000 рублей штрафа, 7 500 рублей судебных расходов.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона  о  банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в  реестр  требований  кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, в соответствии с требованием статьи 28 Закона о банкротстве, опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве на предъявление кредиторами своих требований к должнику на стадии процедуры наблюдения, на дату обращения заявителей в Арбитражный суд Тюменской  области  (09.06.2016)  истёк.

Следовательно, требования Акимовой Е.А. и Акимовой А.А. правомерно были рассмотрены по правилам, установленным для конкурсного производства.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о  банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта  10  статьи  16  Закона  о  банкротстве).

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения,  не  рассматривая  спор  по  существу.

Поскольку требования кредиторов к ООО «ТрестГеоСтрой» подтверждены неисполненным должником вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, у суд апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части включения требований Акимовой Е.А. и Акимовой А.А. в размере 562 500 рублей  каждой  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение денежных требований кредиторов осуществляется за счёт имущества должника  в  очерёдности,  установленной  данной  статьёй.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей.

Поскольку заявление о признании ООО «ТрестГеоСтрой» банкротом было принято судом 29.01.2016, а задолженность перед Акимовой А.А. возникла в 2015 году, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и не является вредом, причинённым жизни и здоровью гражданина, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что её требование не относится к текущим платежам, не может быть удовлетворено вне очереди либо в составе первой очереди и подлежит включению  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  должника.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требование Акимовой А.А. в размере 562 500 рублей 67 копеек, в том числе: 350 000 рублей суммы неустойки, 20 000 рублей суммы компенсации морального вреда, 185 000 рублей суммы штрафа, 7 500 рублей суммы судебных расходов, и требование Акимовой Е.А. в аналогичном размере, и на законном основании включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрестГеоСтрой».

Довод заявителей кассационной жалобы о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с неподписанием судьями подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, а также постановление, изготовленное в полном объёме 22.02.2017, подписаны коллегией судей, рассматривавших апелляционную жалобу.

Приведённые заявителями в кассационной жалобе возражения относительно включения требования Акимовой Е.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также включения требования Акимовой А.А. в реестр требований кредиторов должника вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности требования кредитора.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителей  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Исходя из особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), приложенные заявителями к кассационной жалобе дополнительные документы, экземпляры которых также имеются в  материалах  дела,  подлежат  возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А70-786/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Александры Александровны, Акимовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Кадникова

												Н.В. Лаптев