ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257270/24-68-2000

г. Москва

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, 129344, Г.МОСКВА, УЛ. ЕНИСЕЙСКАЯ, Д. 7, СТР. 4, ЭТ 1 КОМ 23)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, 109316, Г.МОСКВА, ПР-Д ОСТАПОВСКИЙ, Д. 5/1, СТР. 2, ОФИС 152 ЭТАЖ 1)

о взыскании 2 109 993,17 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании выданной доверенности от 20.01.2025 года; паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 27 июня 2023 г. № 2706-23/БП в размере 1 970 115 рублей, неустойки за период с 15 августа 2024 г. по 24 октября 2024 г. в размере 139 878,17 рублей, истец просит продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 970 115 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части требования взыскания основного долга в размере 500 905,38 рублей, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком согласно платежным поручениям от 28 октября 2024 г. № 2705, от 14 ноября 2024 г. № 43.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным лицом и не нарушает прав иных лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в размере 500 905,38 рублей подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом частичного отказа от исковых требований, задолженность по договору от 27 июня 2023 г. № 2706-23/БП в размере 1 469 209,62 рублей, неустойку, начисленную за период с 15 августа 2024 г. по 20 января 2025 г. в размере 197 011,50 рублей.

Заявленные истцом уточнения судом рассмотрены и приняты.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 27 июня 2023 г. № 2706-23/БП по монтажу системы водоподготовки, автоматизации, пусконаладочные работы (ПНР) чаш бассейнов переливного типа в объеме, указанном в Приложении №1 к Договору на объекте расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.1.-5.2. Договора и Приложения № 3 к Договору истец обязался выполнить работу и сдать ее ответчику в срок не позднее 31 мая 2024 года, при наличии строительной готовности и своевременной оплаты этапов работ, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить ее в течение 14 (четырнадцать) банковских дней с даты подписания с обеих сторон актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (п.2.1.Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора его цена составила 5 925 000 рублей, включая НДС 20 %.

Дополнительными соглашениями от 01 октября 2023 г. №1 и от 29 июня 2024 г. № 2 стороны определили конечный срок выполнения работ: 28 августа 2024 г.

Из материалов дела следует, что истец выполнил взятые на себя обязательства по Договору. Указанное подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами Договора, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25 марта 2024 г., от 30 апреля 2024 г., от 31 мая 2024 г., от 25 июля 2024 г.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 469 209,62 рублей с учетом уточнения иска.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт выполнения работ истцом по Договору подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными как со стороны истца, так и ответчика, и не опровергается сторонами.

Доказательств оплаты долга в полном объёме материалы дела не содержат, в связи с чем суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание непредставление ответчиком мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований, находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 1 469 209,62 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 Договора за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы общей суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 15 августа 2024 г. по 20 января 2025 года составил 197 011,50 рублей, с учетом десятипроцентного ограничения неустойки, установленного п. 7.7 Договора.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, вместе с тем, суд, в данном случае, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 146 920,96 рублей, составляющей 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИДЕРИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1.469.209 руб. 62 коп., неустойку в сумме 146.920 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 88.300 руб.

Производство по делу в части требования задолженности в сумме 500.905 руб. 38 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова