АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7300/18 

Екатеринбург 

22 ноября 2018 г. Дело № А60-14986/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Шершон Н.В., судей Плетнёвой В.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной  

Надежды Николаевны (далее – должник) на определение Арбитражного суда  

Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60-14986/2018 и постановление  

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  

информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняла участие представитель Амелиной Надежды  

Николаевны – Гришаева Людмила Петровна (доверенность от 31.08.2016). 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 16.03.2018  заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза, Банк)  о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом), утверждении  в качестве финансового управляющего её имуществом члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»  (далее – саморегулируемая организация «Альянс»), включении задолженности  перед Банком в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп.  основного долга, 40 061 руб. 89 коп. процентов, в реестр требований кредиторов  в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника  по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020, а именно жилого  помещения – квартиры № 19 по ул. Байкальской, д. 25 в г. Екатеринбурге  (условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20) (с учётом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 данное заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018  (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018  (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.), требование  

Банка Интеза к Амелиной Надежде Николаевне признано обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основного  долга, 40 061 руб. 89 коп. процентов, в качестве обеспеченного залогом  имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020,  а именно жилого помещения – квартиры № 19 по ул. Байкальской, д. 25  в г. Екатеринбурге (условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20).  В отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич,  о чем в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018, № 123, стр. 130,  опубликовано соответствующее сообщение.  

В кассационной жалобе (с учётом дополнения к ней) Амелина Н.Н. просит  указанные судебные акты отменить, производство по настоящему делу  о её несостоятельности (банкротстве) прекратить. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами проигнорирован  пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), результатом  чего явилось признание за Амелиной Н.Н. долгов по её неденежным  обязательствам без исследования и оценки доказательств возникновения  у неё денежных обязательств. Заявитель указывает, что в заявлении о признании  ее банкротом в качестве адреса кредитора указан филиал банка Интеза, при этом  кассатор полагает, что по смыслу действующего гражданского законодательства  филиал не является юридическим лицом, действующее законодательство  не предусматривает возможность рассмотрения заявления о признании  банкротом, поданного в отношении одного лица, с вынесением судебного акта  в пользу другого лица, тем не менее из представленных в дело документов  не представляется возможным установить, что заявителем являлся сам Банк  Интеза, отношения между Банком и его филиалом не исследовались,  полномочия представителя филиала Банка надлежащими доказательствами  не подтверждены, однако это, по мнению заявителя, имеет существенное  значение, поскольку отношений с филиалом Банка Интеза у Амелиной Н.Н.  не имелось, соответственно, заявитель считает, что статус кредитора в данном  деле не подтвержден. Заявитель считает, что судами не учтено, что спорная  задолженность, проистекающая из спорных кредитных правоотношений,  параллельно взыскивается Банком с Гришаевой Л.П., однако Амелина Н.Н. и  Гришаева Л.П. давали свои поручительства за основного заемщика  не совместно, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами,  поскольку признание долга за одним поручителем исключит наличие  соответствующего долга за другим; заявитель полагает, что в ситуации, когда  поручительство дано не совместно, одновременное взыскание задолженности  с таких поручителей допустимо только в рамах сводного исполнительного  производства, однако понятие сводного банкротства в действующем  законодательстве отсутствует; заявитель убеждена, что при одновременном  взыскании задолженности с поручителей будет иметь место двойное взыскание  одного и того же долга и неосновательное обогащение кредитора. Заявитель  

обращает внимание на то, что в деле отсутствуют не только доказательства  возникновения оснований для взыскания с Амелиной Н.Н. долгов, но и выдачи  кредита обществу, полагая, что представленные в дело платежные поручения  являются подложными. Кроме того, заявитель связывает возникновение  обязательств основного должника с предъявлением исполнительного листа  к исполнению, на основании чего полагает, что судам следовало разрешать  настоящий спор не только на основании судебных актов судов общей  юрисдикции, но и судебных актов арбитражных судов о взыскании долга  с основного заемщика и сведений о предъявлении исполнительных листов,  однако исследование вопроса о том, взыскивался ли долг с основного должника  в принудительном порядке, как следствие, об истечении сроков  исполнительской давности по исполнительным листам арбитражных судов,  несмотря на неоднократные заявления об этом Амелиной Н.Н., судами  не производилось. Заявитель акцентирует внимание на отсутствии в материалах  дела доказательств возбуждения дела о банкротстве в отношении основного  должника, что свидетельствовало о наличии оснований для прекращения  производства по настоящему делу; здесь же заявитель отмечает и отсутствие  в материалах дела исполнительных листов/материалов исполнительных  производств в отношении основного заемщика, которыми были бы установлены  денежные обязательства последнего перед Банком, факт ненадлежащего  исполнения обществом обязательств перед Банком, на основании чего заявитель  делает вывод о том, что данное обстоятельство исключает возникновение  на стороне Амелиной Н.Н. денежных обязательств из договоров поручительства,  каких-либо иных доказательств возникновения обязательств Амелиной Н.Н.,  в том числе указывающих на момент его возникновения, не представлено,  судами не установлено. Заявитель указывает на необоснованный отказ судов  в применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, истек,  так как доказательств предъявления исполнительных листов о взыскании  кредитного долга с основного заемщика не имеется; заявитель считает,  что именно предъявление исполнительных листов к взысканию может  свидетельствовать о возникновении/невозникновении акцессорных обязательств  поручителя, однако суды уклонились от установления данных обстоятельств.  Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом отклонены все заявленные  Амелиной Н.Н. ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу  или оставлении заявления без рассмотрения, мотивов, обосновывающих  позицию суда, в судебном акте не приведено, более того, рассмотрение  упомянутых ходатайств без удаления в совещательную комнату являлось  незаконным.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, требования Банка Интеза о признании  Амелиной Н.Н. банкротом и о включении в реестр требований её кредиторов  задолженности основаны на неисполнении ею как поручителем общества  с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – общество  «Медфармсервис Т», основной заемщик) обязательств по возврату  задолженностей по кредитным договорам.  

Так, судами установлено, что 28.04.2011 между закрытым акционерным  обществом (в настоящее время – акционерным обществом) «Банк Интеза»  и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) заключен кредитный договор   № LD 1111600008, в соответствии с которым заемщику предоставлены  денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев со дня  получения кредитаю.  

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заёмщиком  своих обязательств по данному кредитному договору между Банком  и Амелиной Н.Н. заключен 29.04.2011 договор поручительства   № LD 1111600008/П-5, по условиям которого Амелина Н.Н. приняла на себя  обязательство отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком  его обязательств по указанному выше кредитному договору.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013  отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013,  принято решение об удовлетворении требований Банка о взыскании  с Тихонова Дмитрия Борисовича, Тихоновой Варвары Александровны,  Гришаевой Людмилы Петровны и Амелиной Н.Н. солидарно задолженности  по вышеназванному кредитному договору от 28.04.2011 № LD 1111600008  в общей сумме 2 735 676 руб. 25 коп., в том числе 2 634 466 руб. 79 коп.  основного долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, а также об обращении  взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую Гришаевой Л.П.  на праве собственности, с установлением начальную продажную стоимость  в данного имущества в размере 3 912 800 руб.  

Кроме того, 25.10.2010 между Банком Интеза и обществом  «Медфармсервис Т» (заёмщик) заключен кредитный договор № LD 1029500020,  по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (кредит)  в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения заёмщиком кредита.  

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком  принятых на себя указанному кредитному договору обязательств между Банком  и Амелиной Н.Н. заключены: договор об ипотеке от 25.10.2010   № LD 1029500020/З-1 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (далее – Росреестр) за регистрационным номером 66-66-01/681/2010-508),  

в соответствии с которым Амелина Н.Н. передала в залог Банку жилое  помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19,  условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20; договор поручительства  от 25.10.2010 № LD1029500020/П-4, по условиям которого Амелина Н.Н.  приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком  его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.  

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013  по делу № 2-1837/2013 (11), измененным апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда  от 29.10.2013, удовлетворены требования Банка о взыскании с Тихонова Д.Б.,  Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. солидарно задолженности  по кредитному договору от 25.10.2010 № LD 1029500020 в размере  665 054 руб. 89 коп., понесённых Банком расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2374 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков, а также  об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеупомянутую  квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19,  принадлежащую на праве собственности Амелиной Н.Н., путём её продажи  с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере  2 998 400 руб.  

Также 18.10.2011 между Банком Интеза и обществом «Медфармсервис Т»  (заемщик) заключен кредитный договор № LD 1129000026, согласно которому  заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб.  на срок 12 месяцев со дня получения данного кредита заёмщиком.  

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заёмщиком  принятых на себя обязательств по упомянутому кредитному договору между  Банком и Амелиной Н.Н. заключен договор поручительства от 18.10.2011   № LD 1129000026/П-7, в соответствии с которым Амелина Н.Н. принял на себя  обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его  обязательств по кредитному договору.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 14.08.2014 отменено решение Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 и принято новое решение  о частичном удовлетворении требований Банка: с Тихонова Д.Б.,  Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П. и Амелиной Н.Н. в пользу Банка взыскана  солидарно задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме  736 626 руб. 50 коп., в том числе 639 626 руб. 50 коп. основного долга  и 97 000 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в пользу в размере  по 2381 руб. 28 коп. с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание  на транспортные средства, принадлежащие Бушланову И.Н. (автомобиль  Мицубиши Паджеро), Гришаевой Л.П. (автомобиль Тойота Аурис),  Тихоновой В.А. (автомобиль Хундай Гетц), с установлением их начальной  продажной стоимости. В удовлетворении остальной части исковых требований  Банку отказано. Встречные исковые требования Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А.,  Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. к Банку о признании договора поручительства  и залога ничтожными, ответственности поручителя недействительной, договора  

поручительства прекращенным, договора залога, поручительства  незаключенными и условий кредитного договора несогласованными оставлены  без удовлетворения.  

В отношении Амелиной Н.Н. возбуждены исполнительные производства   № 439819/14/05/66, № 66005/16/522435, № 66005/16/552731.  

По расчёту Банка Интеза задолженность Амелиной Н.Н. составляет  3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основного долга,  40 061 руб. 89 коп. процентов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Банка Интеза в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании  гражданки Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом), включении  вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов Амелиной Н.Н.  в качестве обеспеченной залогом имущества должника на основании договора  об ипотеке от 25.10.2010.  

Признавая Амелину Н.Н. несостоятельной (банкротом) с введением  в отношении неё процедуры реструктуризации долгов и включая спорную  кредитную задолженность в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом принадлежащего  должнику имущества, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона  о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев  с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом.  

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего  в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.  

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  при установлении соответствия указанного заявления требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного  Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора  обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина,  арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,  не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество,  на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона  о банкротстве).  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  приняв во внимание, что наличие и размер задолженности Амелиной Н.Н. перед  Банком Интеза по вышеуказанным кредитным договорам подтверждены  вступившими в законную силу апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013  по делу № 33-10614/2013, решением Ленинского районного суда  г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу № 2-1837/2013 (11) (с учётом  апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 29.10.2013) и апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда  от 14.08.2014, в том числе обращено взыскание на переданную ею в залог Банку  квартиру, доказательств погашения спорной задолженности либо её отсутствия  Амелиной Н.Н. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли  к правильному и обоснованному выводу о соответствии Амелиной Н.Н.  требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования  к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу  решением суда), а также о наличии у неё признаков неплатежеспособности,  на основании чего правомерно признали Амелину Н.Н. несостоятельной  (банкротом), ввели в отношении неё процедуру реструктуризации долгов, а  заявленные Банком Интеза требования в общем размере 3 428 342 руб. 16 коп.  включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судами верно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего  дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора  доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные  правоотношения, применены судами правильно.  

Судами рассмотрена и правильно отклонена ссылка Амелиной Н.Н.  на пропуск Банком срока исковой давности с указанием на то, что последним  предприняты меры для взыскания задолженности в судебном порядке,  впоследствии на основании исполнительных листов, представленных Банком  для принудительного исполнения в пределах трехлётнего срока, установленного  статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Октябрьским районным отделом судебных приставов  г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств  погашения долга в рамках которых Амелиной Н.Н. не представлено.  

Правомерно отклонён судами и довод Амелиной Н.Н. о прекращении  её поручительских обязательств перед Банком в связи с ликвидацией основного  заёмщика – общества «Медфармсервис Т», поскольку прекращение основного  обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра  юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому  обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор  до исключения должника из названного реестра реализовал свое право,  в частности, посредством предъявления поручителю иска (пункт 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных  с поручительством» (далее – постановление Пленума от 12.07.2012 № 42)).  В данном случае это условие, как установлено судами, соблюдено.  

При этом суд округа, отклоняя доводы Амелиной Н.Н. о прекращении  на том же основании её залоговых обязательств перед Банком, полагает  необходимым отметить, что подход, закреплённый в пункте 21 постановления  Пленума от 12.07.2012 № 42, в полной мере применим и к залоговым  правоотношениям в силу их обеспечительной природы. Данная правовая  позиция закреплена в определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010.  

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем статусе кредитора,  обоснованное тем, что требование о признании должника банкротом, по мнению  Амелиной Н.Н., заявлено Уральским филиалом Банка Интеза, суд округа  находит несостоятельным. В данном случае из материалов дела усматривается,  что кредитором по делу выступает Банк Интеза, само по себе указание  в заявлении адреса Уральского филиала Банка об ином не свидетельствует,  полномочия представителя Банка проверялись судом первой инстанции,  которым не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  таковых.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные требования Банка  из договоров поручительства носят неденежный характер, также является  несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям пункта 47  постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, согласно которым требование  кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона  о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела  о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения  того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.  

Доводы заявителя жалобы о предоставлении Амелиной Н.Н.  и Гришаевой Л.П. своих поручительств за основного должника  не одновременно, недопустимость одновременного обращения с требованием  о признании несостоятельными таких поручителей, а также о невозможности  обращения с требованием к поручителю минуя возбуждение дела о банкротстве  основного заёмщика суд округа отклоняет как не соответствующие положениям  действующего законодательства о поручительстве, а именно разъяснениям,  изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 (о наличии  у кредитора права на предъявления своих требований и к должнику,  и к поручителю либо только к должнику или только к поручителю), в пункте 51  этого же постановления (о наличии у кредитора права требовать возбуждения  как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя), а также в абзаце  2 пункта 35 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 (о том, что в случае  солидарного характера ответственности поручителя и основного должника  кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства,  при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки  получить исполнение от должника).  

С учетом последнего разъяснения отклоняется и довод заявителя о том,  что ее обязательство как поручителя не возникло ввиду того, что не имеется  доказательств предъявления для принудительного исполнения исполнительных  листов о взыскании задолженности с основного заемщика – общества  «Медфармсервис Т». Как уже указано, для предъявления требования  к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обеспеченного обязательства, в данном случае такой факт подтвержден  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2013 по делу № А60-2983/2013, от 24.09.2013 по делу № А60-2984/2013,  от 10.01.2014 № А60-2977/2013 о взыскании в пользу Банка Интеза  задолженности по вышеупомянутым кредитным договорам с общества  «Медфармсервис Т»; кроме того, в материалах дела имеются сведения  о возбуждении в отношении данного общества исполнительных производств   № 38348/17/6604-ИП, № 39909/17/66004-ИП законность действий по  возбуждению которых и соответствующих постановлений судебного пристава- исполнителя являлась предметом судебной проверки в рамках дел   № А60- 63595/2017, А60-7471/2018. При этом, как уже было отмечено, кредитор,  истребуя долг у поручителя, не обязан доказывать, что он предпринимал  попытки получить исполнение от должника в исполнительном производстве.  

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при разрешении судом  первой инстанции ходатайств и заявлений Амелиной Н.Н. рассмотрены судом  округа, однако каких-либо нарушений порядка разрешения соответствующих  обращений суд округа не установил.  

Таким образом, поскольку нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено,  обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по  приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018  по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Н. Новикова