АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12599/2021

Дело № А55-28876/2019

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

от ООО «Комфорт» – генерального директора ФИО1 (паспорт, протокол от 26.03.2021), представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2021),

от конкурсного управляющего ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 03.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А55-28876/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3 г.о. Тольятти» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО УК «Авторитет групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК № 3 г.о. Тольятти», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 в отношении ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (резолютивная часть оглашена 15.09.2021) ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» назначена внешний управляющий ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ», регистрационный номер - 15620, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившиеся:

- в неполучении арендных платежей с ООО УК «Авторитет групп»;

- в незаключении договора аренды с ООО УК «Авторитет групп»;

- в допуске осуществления деятельности ООО УК «Авторитет групп» в нежилых помещениях должника ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» без заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре по делу № А55-28876/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО Управляющая компания «Авторитет групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Комфорт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывал, что конкурсный управляющий недобросовестно исполнял обязанности, нежилые помещения, принадлежащих должнику, предоставлены ООО УК «Авторитет Групп» без заключения договора аренды, без взимания арендных платежей.

Заявитель утверждает, что третье лицо ООО УК «Авторитет Групп» с 01.10.2020 по настоящее время находится в нежилых помещениях по адресам: 

<

...> и 

<

...> (часть помещений); в копиях соглашений от 27.01.2022, заключенных между ООО УК «Авторитет Групп» и ООО «ТЭМ», в главе 3 фактический адрес ООО УК «Авторитет Групп» указан: 

<

...>; на сайте ГИС ЖКХ размещены договора управления многоквартирным домом, согласно которым ООО УК «Авторитет Групп» заключало договора управления с собственниками жилых помещений с декабря 2020 года, где в главе 10 указанного документа в реквизитах ООО УК «Авторитет Групп» адрес фактического местонахождения указан: 

<

...>.

Кроме того, заявитель ссылался на протоколы опросы свидетелей, осуществленных адвокатом.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела платежные поручения № 175 от 10.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 187 от 14.03.2022 на сумму 50 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата за аренду», копия договора аренды нежилых помещений (зданий) № Ц10/1 от 01.03.2021, заключенного между ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» (арендодатель) и ООО «Интегра» (арендатор), в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, акт приема-передачи помещений от 01.03.2021, расчет стоимости в месяц по договору аренды, письмо, согласно которому согласована передача заложенного имущества в аренду, претензии конкурсного управляющего должника от 05.04.2022 напрвленные в адрес ООО УК «Авторитет Групп», копия договора от 10.06.2021 о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, тепловую энергию нежилого помещения по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ООО УК «Авторитет Групп».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении управляющим своими правами либо подтверждающих, что ее действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды критически оценили протоколы опросов свидетелей, копии представленных в материалы дела договоров и соглашений, указав, что названные доказательства с достоверностью не подтверждают факт занятия ООО УК «Авторитет Групп» помещений должника в спорный период.

Судами установлено, что в соответствии с планом внешнего управления ООО «УК № 3 г.о. Тольятти», с целью восстановления платежеспособности должника, 01.03.2021 между ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» и ООО «Интегра» заключен договор аренды недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>, по условиям которого срок оплаты за март и апрель 2021 года - не позднее 05.05.2021. Поскольку денежные средства в счет оплаты арендных платежей в установленный договором срок не поступили, 15.05.2021 в адрес ООО «Интегра» направлено досудебная претензия - требование о погашении задолженности и досрочном расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу № А55-22642/2021 с ООО «Интегра» в пользу ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» взыскана 169 732,23 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений (зданий) от 01.03.2021 № Ц10/1 за период с марта 2021 года по июль 2021 года в сумме 167 994,60 руб., неустойка за период с 06.05.2021 по 06.08.2021 в сумме 1737,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6092 руб.

Конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.03.2022 за государственным регистрационным номером 2226300294526 о прекращении деятельности ООО «Интегра» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Интегра» как о действующем юридическом лице (дело № А55-10316/2022).

Относительно заключения договора аренды по адресу: 

<

...>, судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» требования администрации городского округа Тольятти в размере 14 110 556,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Судами отмечено, что предметом залога в пользу администрации городского округа Тольятти является имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, требования администрации, согласовавшей передачу заложенного имущества в аренду, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, интересы кредитора ООО «Комфорт» не могут быть нарушены сдачей/не сдачей залогового имущества в аренду, а также получением либо не получением денежных средств от сдачи в аренду заложенного имущества.

Судами принято во внимание, что в настоящее время задолженность ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» перед ООО УК «Авторитет Групп» по договорам подряда составляет 10 116 069,95 руб., денежные средства за аренду и коммунальные платежи могут быть удержаны внешним управляющим при исполнении договоров подряда.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих; жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В данном случае, посчитав недоказанными указанные ФИО3 факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и интересов заявителя жалобы, должника и кредиторов, суды правомерно отказали в ее удовлетворении.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылки ООО «Комфорт» на протоколы проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» опроса ФИО5, ФИО6 как на доказательство нахождения ООО УК «Авторитет Групп» в помещениях должника в спорный период кассационная инстанция считает неосновательными.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом граждане в судебном заседании участия не принимали, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали. Поэтому с учетом положений статей 64, 68, 88 АПК РФ протокол опроса обоснованно не принят в качестве письменного доказательства.

Иные доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 22.12.2022 № 99, ООО «Комфорт» следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-28876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2022 № 99. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва