АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5462/23 

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-19707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу № А50-19707/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Энергосервис» – ФИО1  (доверенность от 30.12.2022 № 44-23).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 09.01.202).

Акционерное общество «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – общество «РДК «Электрические сети») о взыскании 5 839 227 руб. задолженности по договору подряда от 09.04.2020 № 2-20/70 и 642 831 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2022, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. 

Общество «РДК «Электрические сети» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Энергосервис» 5 209 701 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 09.04.2020 № 2-20/70 и от 10.01.2020 № 2-20/71. 

В ходе судебного разбирательства обществом «РДК Электрические сети» заявлен отказ от иска в части взыскания 651 422 руб. 08 коп. неустойки по договору от 10.01.2020 № 2-20/71. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 первоначальные исковые требования общества «Энергосервис» удовлетворены частично: с общества «РДК «Электрические сети» в пользу общества «Энергосервис» взысканы 5 286 987 руб. 04 коп. долга и 595 711 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением и взысканием с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 50 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; принят отказ общества «РДК «Электрические сети» от встречного иска в части взыскания 651 422 руб. 08 коп. неустойки по договору подряда от 10.01.2020 № 2-20/71; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении встречных требований общества «РДК «Электрические сети» в остальной части отказано; с общества «Энергосервис» в пользу общества «РДК «Электрические сети» взыскано 45 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «РДК «Электрические сети» в пользу общества «Энергосервис» взысканы 5 286 987 руб. 04 коп. долга, 595 711 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением и взысканием с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 4494 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

По мнению «РДК «Электрические сети», размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии исключительных к тому оснований и доказательств ее явной несоразмерности, к тому же данный размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Энергосервис» (подрядчик) и обществом «РДК «Электрические сети» (заказчик) заключен договор от 09.04.2020 № 2-20/70 на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) ПО «Серовские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Свердловэнерго». 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту, в том числе: разработка проектной документации (в том числе локальных смет); разработка рабочей документации; выполнение землеустроительной документации. 

Календарным графиком в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2020 № 4 к договору установлены виды и этапы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, стоимостью 13 364 403 руб. 91 коп. с НДС, в том числе: 

Первый этап – разработка проектной документации (в ее составе сметная документация) стоимостью 4 264 599 руб.70 коп. без НДС и 5 117 519 руб. 64 коп. с НДС; 

Второй этап – разработка рабочей документации стоимостью 4 987 866 руб. 34 коп. без НДС и 5 985 439 руб. 61 коп. с НДС; 

Третий этап – подготовка сметной документации по рабочей документации стоимостью 904 612 руб. 09 коп. без НДС и 1 085 534 руб. 51 коп. с НДС; 

Четвертый этап – подготовка землеотводной и разрешительной документации стоимостью 979 925 руб. 13 коп. без НДС и 1 175 910 руб. 16 коп. с НДС. 

В пунктах 5.1 и 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) согласован порядок оплаты работ по разработке проектной документации: не более 70% от стоимости соответствующих работ, указанных в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав (приложение 3 к договору) – в течение 30 календарных дней со дня подписания акта; после получения заказчиком всех необходимых согласований и заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанной по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства заказчик производит платежи в размере, указанном в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав (приложение 3), за вычетом ранее перечисленных платежей – в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта при условии предоставления документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения организации по проведению экспертизы. 

В силу пункта 11.1.2 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 11.9 договора штрафные санкции могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику только в случае предъявления штрафных санкций от открытого акционерного общества «МРСК Урала» в адрес заказчика по данному предмету договора. Размер таких штрафных санкций не может быть больше, чем размер штрафных санкций от открытого акционерного общества «МРСК Урала» в адрес заказчика. 

По итогам выполнения работ подрядчик передал, а заказчик принял результаты выполненных работ на основании актов от 30.12.2020 № 1 (проектная документация), от 30.12.2020 № 2 (рабочая документация), от 30.12.2020 № 3 (сметная документация по рабочей документации) и от 11.05.2021 № 4  (землеотводная и разрешительная документация). 

Замечания к результатам выполненных работ у заказчика отсутствуют. 

Подготовленная подрядчиком документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза-С» от 09.12.2020. 

Таким образом, оплата первого, второго и третьего этапов работ должна быть произведена заказчиком в срок до 29.01.2021, четвертого этапа работ – до 10.06.2021. 

Общество «РДК «Электрические сети» обязательства по оплате работ исполнило частично – в размере 7 525 176 руб. 92 коп. 

Таким образом, на дату предъявления иска задолженность общества «РДК «Электрические сети» по оплате выполненных работ составила 5 839 227 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2020. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «РДК «Электрические сети» обязанности по оплате работ, общество «Энергосервис» направило в его адрес претензию № 621/1, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании долга по договору и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов. 

Общество «РДК «Электрические сети», не оспаривая факт выполнения работ по договору и возникновение у него обязанности по их оплате, просило в иске общества «Энергосервис» отказать в связи с допущенной последним просрочкой выполнения работ, повлекшей начисление пени в сумме 10 397 506 руб. 25 коп., из которой 5 839 227 руб. зачтено им в счет оплаты работ (уведомление о зачете встречных взаимных обязательств от 23.08.2022), а оставшаяся сумма – 5 209 701 руб. 32 коп. предъявлена к взысканию в рамках встречного иска. 

Общество «Энергосервис», не опровергая факт нарушения сроков выполнения работ, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, представило контррасчет неустойки исходя из стоимости этапов работ и двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом «Энергосервис» работ по договору в полном объеме, надлежащим образом, но с нарушением установленных сроков, возникновения на стороне общества «РДК «Электрические сети» одновременно обязанности по оплате работ и права на получение договорной неустойки за просрочку подрядчика. 

Суд признал правомерным предъявление начисленной пени к зачету долга за работы, вместе с тем, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее по ходатайству общества «Энергосервис» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 552 239 руб. 96 коп., зачел указанную сумму в счет оплаты работ, в связи с чем взыскал с общества «РДК «Электрические сети» 5 286 987 руб. 04 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в скорректированной с учетом размера долга сумме – 595 711 руб. 31 коп., в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 09.04.2020 № 2-20/70 на выполнение проектно-изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судами принято во внимание, что стороны в пункте 11.1.2 договора согласовали, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судами установлен дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Суды правомерно указали, что общий размер начисленной неустойки (10 397 506 руб. 25 коп.) соизмерим с общей стоимостью работ по договору (13 364 403 руб. 91 коп.), то есть ее взыскание в значительной степени лишит общество «Энергосервис» того, на что вправе рассчитывать подрядчик, надлежащим образом и в полном объеме выполнивший работы, и нивелирует полезный эффект от исполнения договора, хоть и с просрочкой.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки; принимая во внимание сумму основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, который складывается исходя из цены договора, частичную оплату, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 552 239 руб. 96 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.

Таким образом, судами правомерно принята к зачету требования о взыскании долга по договору неустойка в сумме 552 239 руб. 96 коп., а требования по первоначальному иску удовлетворены частично – в суммах 5 286 987 руб. 04 коп. долга и 595 711 руб. 31 коп. процентов за период с 20.01.2021 по 31.03.2022.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для общества «РДК «Электрические сети», можно сделать вывод о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления общества «Энергосервис».

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу № А50-19707/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева