012/2019-19388(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-751/2019

г. Краснодар

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия  «Главный центр специальной связи» (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) –  Савицкого В.В. (доверенность от 29.12.2018), от заинтересованного лица – Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской  области (ИНН 6165203973, ОГРН 1166196104161) – Грибкова В.В. (доверенность от  04.02.2019) и Сбитневой С.А. (доверенность от 04.02.2019), рассмотрев кассационную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр  специальной связи» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по  

делу № А53-751/2019, установил следующее. 

ФГУП «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие, центр  специальной связи) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании  недействительными пунктов 6.2, 7, 11.1, 11.2, 13 (абзац 1, исключая учредительные  документы) приказа от 26.12.2018 № 787.  

С заявлением предприятие подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемого приказа управления и приостановлении  исполнения указанного приказа в части пунктов 6.2, 7, 11.1, 11.2, 13 (абзац 1, исключая  учредительные документы) до рассмотрения дела по существу.  

Определением от 16.01.2019 суд приостановил исполнение приказа от 26.12.2018   № 787 в части пунктов 6.2, 7, 11.1, 11.2, 13 (абзац 1, исключая учредительные документы)  

до вступления в законную силу судебного акта по делу. В удовлетворении остальной  части ходатайства предприятия суд отказал.  

Определение суда первой инстанции мотивированно тем, что непринятие  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого приказа в части  пунктов 6.2, 7, 11.1, 11.2, 13 (абзац 1, исключая учредительные документы) до вступления  в законную силу судебного акта по делу может привести к нарушению прав предприятия;  в данном случае неприменение судом обеспечительной меры в виде приостановления  действия приказа в оспариваемой части может привести к невозможности исполнения  учреждением своих функций в последующем и нарушению баланса интересов  контрагентов лица, а, следовательно, к последующим санкциям.  

Постановлением от 13.03.2019 суд апелляционной инстанции, отменив  определение суда от 16.01.2019, отказал предприятию в принятии испрашиваемых  обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие должным  образом не обосновало и документально не подтвердило необходимость принятия  испрашиваемой обеспечительной меры.  

В кассационной жалобе центр специальной связи просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.  Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно  применил нормы права. По мнению предприятия, непринятие испрашиваемой  обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение его прав; после возобновления  проверки на филиал предприятия, – Управление специальной связи по Ростовской  области, возложена обязанность по представлению документов и информации, не  относящихся к предмету проверки, а также полномочиям управления; за непредставление  запрошенных документов управление составило в отношении должностного лица  предприятия протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  непринятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры может привести к  невозможности исполнения учреждением своих функций в последующем и нарушению  баланса интересов контрагентов предприятия, а, следовательно, к последующим  санкциям.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела. Административный орган  указывает, что непринятие испрашиваемой предприятием обеспечительной меры никак не  

может повлиять на деятельность центра специальной связи, а также причинить заявителю  значительный ущерб.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55),  арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13  постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд  оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер предприятие мотивировало его тем, что пункты 6.2, 7, 11.1, 11.2, 13  (абзац 1, исключая учредительные документы) приказа управления от 26.12.2018 № 787  находятся вне полномочий управления, нарушают права и законные интересы центра  специальной связи, налагают на предприятие обязанность по предоставлению документов  и информации, не относящихся к предмету поручения, полномочиям управления; за  непредставление запрошенных в проверку документов и информации предусмотрена  административная ответственность; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  привести к причинению значительного ущерба предприятию.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предприятию  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, установив, что  предприятие не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта по делу, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  обстоятельства, свидетельствующие, по мнению предприятия, о возможном нарушении  его интересов, носят характер предположительных и при отсутствии достоверных  доказательств возможности причинения значительного ущерба не могут  свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может  впоследствии затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по  настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, в связи с чем не могли  быть положены судом первой инстанции в основу удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что аргументы центра  специальной связи относительно несоответствия целей, задач, предмета и оснований  внеплановой выездной проверки, указанных в оспариваемом приказе управления, не  могут быть проверены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и  подлежат оценке при разрешении спора по существу, при этом данные доводы не  свидетельствуют о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого  приказа управления в указанной в ходатайстве части.  

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители  участвующих в деле лиц пояснили, что выездная проверка предприятия на основании  

оспариваемого им по данному делу приказа от 26.12.2018 № 787 окончена в марте  

2019 года. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  предприятия отсутствуют.  

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 

по делу № А53-751/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Драбо 

 М.В. Посаженников