ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-106/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2024 года по делу № А66-106/2023, 

 

у с т а н о в и л:

администрация Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области (адрес: 170504, Тверская область, Калининский район, 

<

...> здание 8а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении состава очистных сооружений, при участии в деле заинтересованных лиц – администрации Калининского муниципального района Тверской области, муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» (далее – предприятие), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – центр).

Решением суда от 16.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 69:10:0180701:75, 69:10:0180701:30 и 69:10:0180701:27, по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Каблуковское, 

<

...> из канализационного люка происходил сброс сточных вод на рельеф местности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2022 по делу № А66-3641/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, с администрации в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 815 267 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде; в иске к администрации Калининского муниципального района Тверской области и предприятию отказано. Суд исходил из того, что из технического паспорта на очистные сооружения от 27.11.2009 следует, что спорный колодец, из которого произошел излив сточных вод, расположен вне очистных сооружений.

На основании указанного технического паспорта 27.05.2010 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о постановке на кадастровый учет очистных сооружений с инвентарным номером 13-1558 от 27.11.2009, по адресу: Тверская область Калининский район, Каблуковское сельское поселение, деревня Заборовье, без указания состава данных очистных сооружений.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что в результате проведенной инвентаризации центром по заданию администрации выявлено наличие ошибки в техническом паспорте 2009 года, составлен новый технический паспорт на очистные сооружения инвентарный номер 13-1558 от 05.04.2023 (л.д. 80а).

Согласно техническому паспорту на очистные сооружения, инвентарный номер 13-1558 от 05.04.2023, канализационная сеть является неотъемлемой частью очистный сооружений, в том числе и спорный колодец, из которого происходил излив.

Заявитель, указывая на неопределенность в настоящее время состава очистных сооружений, равно как собственника, несущего ответственность за техническое состояние данного объекта и ответственного за причиненный вред, который может быть нанесен в случае ненадлежащей работы очистных сооружений, обратился в суд с анализируемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта (статьями 218, 219, 221 АПК РФ).

В пунктах 1, 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции,  судебными актами по делу № 2-839/2021 установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 22.04.2022 № 512, из хозяйственного ведения предприятия изъяты очистные сооружения с кадастровым номером 69:10:0180701:280, объем 297 куб. м, по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, село Заборовье и принято в казну муниципального образования Тверской области «Калининский район».

При этом сети канализации, расположенные в деревне Заборовье Калининского района Тверской области в собственность муниципального образования Тверской области «Калининский район» не передавались (письмо первого заместителя главы администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» ФИО2 от 29.09.2020                            № 09/2491).

В связи с чем решением Калининского районного суда Тверской области от 16.07.2021 по делу № 2-839/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.11.2021, на администрацию возложена обязанность прекратить сброс сточных вод на рельеф местности из указанного канализационного колодца, координаты 56.79433 СШ, 36.23444 ВД, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований к администрации Калининского муниципального района Тверской области и предприятию отказано.

Кроме того, факт причинения вреда почвам действиями администрации установлен также материалами административного дела, по результатам рассмотрения которого администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (порча земель), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (решение Московского районного суда города Твери от 29.06.2021 по делу № 12-347/2021, решение Тверского областного суда от 22.09.2021 по делу № 21-349/2021).

Таким образом, судебными актами по вышеуказанным делам  установлено, что из технического паспорта на очистные сооружения, расположенные по адресу: Тверская область. Калининский район, Каблуковское сельское поселение, деревня Заборовье, не усматривается, что канализационный колодец, расположенный в районе улицы Волжская (координаты 56.794452, 36.234869), является составной частью очистных сооружений. Спорный колодец, из которого происходил сброс сточных вод на рельеф местности, принадлежит администрации.

Равно факт принадлежности канализационных колодцев, расположенных в районе улицы Волжская (координаты 56.794452, 36.234869), установлен материалами дела № А66-3641/2021, по результатам рассмотрения которого на администрацию возложена ответственность за возмещение вреда причиненного окружающей среде, вызванного сбросом сточных вод из указанного канализационного люка.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что вышеперечисленные обстоятельства установлены судами при рассмотрении вышеуказанных дел, они имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены соответствующего судебного акта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем основания в качестве правового обоснования установления юридического факта недостоверности сведений, отраженных в техническом паспорте очистных сооружений от 27.11.2009, ввиду вхождения канализационной сети в состав очистных сооружений, в том числе и спорного колодца, из которого происходил излив, не является тем обстоятельством, для которого возможен такой способ защиты права как установление факта, имеющего юридическое значение. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2024 года по делу № А66-106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина