Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11294/2017

г. Хабаровск

22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Г. Калашников,

рассмотрел в упрощенном порядке дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Федеральному казенному  учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 180 906 руб. 29 коп.

 

Сущность дела: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 690091 

<

...>; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 173 951 руб. 57 коп., пени в размере 6 954 руб. 72 коп., всего – 180 906 руб. 29 коп.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 544 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер пени и государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В дальнейшем истец уточнил требования и просит взыскать пени 10 691 руб. 33 коп., в связи с оплатой основного долга от требований о взыскании 173 951 руб. 57 коп. отказался.

Уточненные исковые требования приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2017 года  ПАО «ДЭК» производило отпуск электрической энергии на объекты ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2017 № 14488/2/09. 

На оплату поставленной электрической энергии ответчику была выставлена счет-фактура от 30.04.2017 № 14488/2/09.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой электрической энергии за указанный период привело к образованию задолженности.

Претензия от 22.06.2017 № 103/442 об уплате задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

Неоплата долга в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается. У спорящих сторон отсутствуют также разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности.

Уточненными требованиями истец отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), по смыслу Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая положения п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику пени за период с 23.05.2017 по 24.08.2017, исходя из имеющейся суммы задолженности, количества дней просрочки и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8.5% годовых), что составило в общей сумме 10 691 руб. 33 коп.

Расчет неустойки проверен судом и  является арифметически верным. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

В силу п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 заявление должника о снижении неустойки должно быть обоснованным, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В  рассматриваемом случае суд не усматривает чрезмерности неустойки в размере 10 691 руб. 33 коп. последствиям  нарушения обязательства. Сумма  начисленных  штрафных  санкций  не  является  чрезмерной. 

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых  законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Также в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. То есть, данной статьей установлены особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины на момент обращения заинтересованного лица с иском в суд. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 427 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с Федерального казенного  учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) пени в размере 10 691 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 691 руб. 30 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        А.Г. Калашников