ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49725/2017

Дело № А40-117727/17-81-1116

г. Москва

01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО ЧППООО «КАСКА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года 

по делу № А40-117727/17-81-1116, принятое судьей Битаевой З.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов «КАСКА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141402 

<

...>, дата регистрации: 23.03.1999г.)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, адрес: 156000 Костромская, 

<

...>, дата регистрации: 01.09.2014г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 725,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧППООО «КАСКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 725,32 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал, истец не воспользовался правом требования изготовления решения в полном объеме и, не согласившись с принятым решением, подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

При этом истец не выполнил требований закона и суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной, о ее направлении ответчику, о представлении суду оригинала апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права без обоснования своих требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 30 марта 2015 года в адрес истца (Принципала), победителя в электронном аукционе, направлен для заключения Контракт № 539-ОА-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, систем дымоудаления и водяного пожаротушения на объектах государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Бенефициар). 

Исполнение денежного обязательства Принципала было обеспечено банковской гарантией от 30 марта 2015 года № 4275/15, выданной ему стороной ответчика - ПАО «Совкомбанк» (Гарант).

В процессе процедуры заключения Контракта, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Принципал поэтапно разместил в единой информационной системе несколько протоколов разногласий, направленных на приведение условий Контракта и Технического задания в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной автоматике. Однако Бенефициар отказался учитывать поступившие разногласия, отражённые в протоколе № 3, и на основании части 13 статьи 70 Закона  о  контрактной  системе решил  отказаться  от  заключения  Контракта, параллельно заключив договоры на техническое обслуживание систем противопожарной защиты со сторонними организациями.

Истец указывает, что Контракт не был подписан не по вине Принципала, о чем свидетельствует и тот факт, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве не нашло в его действиях намерение на уклонение от подписания Контракта и своим решением от 09 июля 2015 года № 2-19-4934/77-15 отклонило обращение Бенефициара о включении Принципала в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, истец полагает, что выданная Бенефициару банковская гарантия не вступила в законную силу в связи с его отказом от заключения Контракта с Принципалом. 

Истец, со своей стороны, считает незаконным удержание Гарантом комиссии по выданной банковской гарантии.

Принципал неоднократно в письменном виде обращался в адрес Гаранта с просьбой о возврате комиссии за выдачу банковской гарантии (исх. от 15.05.2015 г.), либо её зачтения в счёт оформления будущих банковских гарантий (исх. от 08. 06. 2015 г.), однако получал отказные материалы.

Денежные средства продолжают находиться в неосновательном обороте.

Истец полагает, что Гарант без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее Принципалу имущество и согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Гарант узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Временем, когда Гарант узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, истец указывает день отражения операции по зачислению излишне оплаченной Принципалом суммы на расчётный счёт Гаранта и выписке из его банковского счёта, а именно 30 марта 2015 года.

14 июля 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении Принципал направил Гаранту Претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 131 120 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требования, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368, 374, 376, 395, 1102, 1105 ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15, Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177, суд первой инстанции отказал в иске.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками. 

Ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению банковской гарантии, что подтверждается заключенным с истцом Соглашением. Банковская гарантия являлась условием заключения государственного контракта между Бенефициаром и Принципалом. 

Последующий отказ от заключения контракта не является основанием для признания спорной комиссии неосновательным обогащением Гаранта.

Оплачивая Гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Клиента. При этом соглашением сторон не установлена обязанность гаранта возвратить вознаграждение в указанном истцом случае.

В случае незаключения государственного контракта оснований для отказа принципала от исполнения договора по выдаче банковской гарантии и для возникновения требований о возврате выплаченной комиссии за ее выдачу  не имеется.

Оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по соглашению о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанном соглашении не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства, а именно ст. 309, 310 ГК РФ, следует вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом факта безосновательного перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Таким образом, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссионного вознаграждения по заключенному между банком истцом договору о выдаче банковской гарантии не имеется.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии.

Бенефициар не направлял гаранту письменный отказ от исполнения своих прав по гарантии. Соглашения между гарантом и бенефициаром о прекращении обязательства не подписывались, не заключались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу №А40-117727/17-81-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧППООО «КАСКА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141402 

<

...>, дата регистрации: 23.03.1999г.) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов