АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4485/2017

06 февраля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению прокуратуры Гагаринского района города Севастополя  (далее – прокуратура, заявитель; ул. П. Корчагина, 16, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой»  (далее – ООО «Керчьстрой», общество; ул. Юных Ленинцев, д. 16, пом. 6, г. Керчь, 

<

...>) к административной ответственности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

прокуратуры – Колывушко О.М.;

общества – ФИО2;

свидетелей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении ООО «Керчьстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.11.2017 заявление прокуратуры принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-4485/2017.

Определением от 26.12.2017 судебное разбирательство по делу было назначено на 30.01.2018.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», как заказчика строительства объекта «Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе, Республика Крым» (шифр объекта К-31/15-24).

Представитель прокуратуры возражал против привлечения заказчика строительства к участию в деле, указывая на отсутствие для этого оснований, предусмотренных АПК РФ.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ, в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входит: событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; наличие предусмотренной законом административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные требования процессуального закона, суд не усматривает каким образом решение по настоящему делу (о привлечении общества к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности) может повлиять на права или обязанности Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и протокольным определением отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества.

   Также в судебном заседании представителем ООО «Керчьстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в данном заседании суда двух других представителей общества (руководителя и юриста), по причине их убытия в командировку в г. Москву.

   Представитель прокуратуры высказал возражения относительно назначения нового судебного заседания, указав на отсутствие для этого законных оснований.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд считает, что отсутствие в судебном заседании двух из трех представителей заявителя, не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, представителем общества не представлены и доказательства, подтверждающие факт нахождения его руководителя и юриста на территории иного субъекта Российской Федерации.

   В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении  судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал, в обоснование своих доводов пояснил, что в ходе проверки установлен факт осуществления заявителем строительства объекта «Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе, Республика Крым» (шифр проекта К-31/15-24) по ул. Военных Строителей в г. Севастополе без разрешения на строительство, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Керчьстрой» высказал возражения против удовлетворения требования прокуратуры по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности отметив, что представленные заявителем доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании получены свидетельские показания главного специалиста – эксперта Управления государственного строительного надзора города Севастополя ФИО3, руководителя проекта СУ №10 акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО4, работника («производитель работ») ООО «Керчьстрой» ФИО5 относительно обстоятельств осуществления строительных работ по объекту: «Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе, Республика Крым» (шифр объекта К-31/15-24) и участия в проведении 11.09.2017 прокурорской проверки в отношении заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей прокуратуры и общества, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление прокуратуры о привлечении ООО «Керчьстрой» к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шеремета В.М. от 11.09.2017 №143, принятого на основании задания прокуратуры города Севастополя от 18.07.2017 №7-38-2017/375дсп-598к, помощником прокурора Колывушко О.М. с привлечением главного специалиста - эксперта Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО3 проведена проверка исполнения ООО «Керчьстрой» требований законодательства при строительстве объекта «Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе, Республика Крым» (шифр К-31/15-24) по ул. Военных строителей в  г. Севастополе.

В ходе данного проверочного мероприятия установлено, что на объекте капитального строительства  «Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе, Республика Крым» (шифр К-31/15-24) ООО «Керчьстрой» выполняются строительные работы без разрешения на строительство, а именно ведутся работы по устройству опалубки и бетонированию цоколя.

Усмотрев в действиях ООО «Керчьстрой» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 17.11.2017 заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя Шеремета В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

    Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

    В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из части 4 статьи 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

   В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

 Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину ООО «Керчьстрой», как подрядчику, вменяется осуществление строительства объекта капитального строительства – «Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе, Республика Крым» (шифр К-31/15-24) по ул. Военных строителей в  г. Севастополе, без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

   По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как утверждает прокурор и не оспаривается обществом, ООО «Керчьстрой» является подрядчиком по выполнению комплекса работ по строительству объекта – «Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе, Республика Крым» (шифр К-31/15-24), на основании соответствующего договора, заключенного с генеральным подрядчиком – акционерным обществом «Главное управление обустройства войск».

Материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 подтверждается факт осуществления обществом в период с конца июня 2017 года по начало сентября 2017 года строительных работ на вышеупомянутом объекте капитального строительства, а именно вскрытие котлована, устройство бетонной подготовки, устройство монолитных железобетонных фундаментов, арматурного каркаса стен подвала жилого дома.

Так, например, из содержания общего журнала работ, фотокопии которого представлены прокурором, усматривается, что в период с 01.09.2017 по 11.09.2017 ООО «Керчьстрой» на объекте «Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе, Республика Крым» (шифр К-31/15-24) были выполнены следующие виды строительных работ: армирование ленточного фундамента; устройство опалубки на стены и диафрагмы цоколя; нанесение вертикальной гидроизоляции; обратная засыпка пазух котлована; бетонирование стен колонн и диафрагм; стяжка полов щебнем.

При этом свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт соответствия представленных прокурором фотокопий общего журнала работ оригиналу этого документа, а также указали на достоверность сделанных в них записей.

Вместе с тем, разрешение на строительство объекта «Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе, Республика Крым» (шифр К-31/15-24) в установленном порядке застройщиком получено не было и на момент осуществления обществом спорных строительных работ отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный прокуратурой факт нарушения ООО «Керчьстрой» требований статей 51, 52 ГрК РФ, а именно осуществление строительных работ на объекте «Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе, Республика Крым» (шифр К-31/15-24) по ул. Военных строителей в  г. Севастополе, без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом доводы ООО «Керчьстрой» о наличии в материалах дела об административном правонарушении противоречивых сведений о номере военного городка, на территории которого осуществляется строительство жилого дома, что может свидетельствовать о недоказанности события административного правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта осуществления обществом строительных работ с нарушением требований градостроительного законодательства. Описание конкретного номера военного городка, на территории которого ведется строительство объекта «Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе, Республика Крым» (шифр К-31/15-24) по ул. Военных строителей в г. Севастополе, в рассматриваемом случае, по оценке суда, не имеет существенного значения в целях установления объективной стороны вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Относительно доводов общества о невозможности использования собранных прокурором доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с получением этих доказательств с нарушением закона (нарушение процедуры проведения проверки), суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В пункте 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано следующее: проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; в качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона; при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что поводом для проведения проверки прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя послужило задание прокуратуры города Севастополя от 18.07.2017 №7-38-2017/375дсп-598к об организации проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных, военных и других объектов инфраструктуры в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В этой связи, суд признает, что у прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя имелись законные основания для проведения проверки в отношении общества, осуществляющего строительство объекта капитального строительства в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и полученные в ходе этой проверки доказательства могут быть использованы в настоящем деле.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Керчьстрой» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в части осуществления строительства на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Керчьстрой» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Керчьстрой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях ООО «Керчьстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

   Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

 Довод заявителя о невозможности привлечения к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017 в связи с наличием идентичного постановления с иной датой вынесения (10.10.2017) подлежит отклонению, поскольку, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования, а также не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017 вынесено в рамках предоставленных прокурору полномочий (статья 28.4 КоАП РФ) и в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (в том числе в части извещения общества о месте и времени совершения данного процессуального действия).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

   Санкция части 1 статьи 9.5  КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО «Керчьстрой» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5  КоАП РФ, - 500 000 рублей.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь  общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» (ул. Юных Ленинцев, д. 16, пом. 6, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 коп.).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 920401001

ОКТМО 67000000

УФК по г. Севастополю (Прокуратура города Севастополя)

Расчетный счет 

<

***> в УФК по г. Севастополю

БИК 046711001 по коду бюджетной классификации (КБК) 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

 

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела №А84-4485/2017 подлинник платежного документа об уплате штрафа в полном размере.

В случае отсутствия по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко