ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2023

 

Дело № А40-108551/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022г.,

по иску: Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области (ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кондитерский концерн Бабаевский»

о взыскании ущерба,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОПФР по Оренбургской области (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ответчик, общество) убытков в размере 13 436,56 руб., причиненных в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года, повлекших переплату пенсии пенсионеру за период с 01.07.2020 по 31.11.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.08.2022 заявление пенсионного фонда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-108551/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований пенсионный фонд ссылается на то, что в результате несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за июль 2020 г. по работающему пенсионеру ФИО1 были проиндексированы размеры пенсии, в связи с чем пенсионному фонду был причинен материальный ущерб, который составил 13 436,56 руб. за период с 01.07.2020 по 31.11.2020.

Из искового заявления пенсионного фонда следует, что спорная отчетность за июль 2020 года по работающему пенсионеру: ФИО1 представлена ответчиком 08.10.2020.

Обращение истца о возврате излишне выплаченной суммы пенсии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исходил из того, что на момент осуществления выплаты пенсии истец располагал сведениями о том, что лицо, в отношении которого производился перерасчет пенсии, является работающим пенсионером. 

Как установлено судом, общество, начиная уже с августа 2020 года и далее, в надлежащем порядке в пенсионный фонд подавало сведения по форме СЗВ-М. Пенсионный фонд также не оспаривает факт, что все последующие сведения по форме СЗВ-М, ежемесячно, начиная с августа 2020 года, подавались обществом в пенсионный фонд своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионный фонд был осведомлен об осуществлении застрахованным лицом (работником общества) оплачиваемой трудовой деятельности с августа 2020 года и был обязан производить выплаты в соответствии с законом и полученной информацией. Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии работающему пенсионеру пенсионным фондом не представлено.

Период, за который заявлена просрочка, по времени не соотносится с обстоятельствами, на которые указывает истец, как на основания для возникновения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, указанные истцом в жалобе о несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2020 г. ответчиком - 08.10.2020 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии вины в убытках, понесенных истцом в связи с индексацией пенсии за период с 01.07.2020 по 31.11.2020 в сумме 13 436,56 руб., поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета подаются в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ежемесячно. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства направления указанных сведений за спорный период, таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что причинно-следственная связь отсутствует.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-108551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЮ.Л. Матюшенкова