АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9193/2021

город Кемерово

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Букреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-сервис", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 599 175,79 руб. долга, 178889,13 руб. пени

при участии: 

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1443/2020 от 10.09.2020 (онлайн); ФИО3, доверенность от 20.09.2020;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.08.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания "ДСК-сервис", г. Новокузнецк (далее  ООО УК «ДСК-сервис» - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва (далее – ИП ФИО1 ответчик) о взыскании 599 175,79 руб. долга, 178889,13 руб. пени.

Требование мотивировано невнесением платы за содержание помещений, расположенных по адресу 

<

...> за период с 06.06.2016 по 30.11.2018 (включительно) и основаны на положениях статей 37,39,158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав на пропуск срока исковой давности взыскания, также указал на неверность расчета суммы долга и пени.

Истец в судебном заседании, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, представил расчет долга и пени, в случае применения срока давности. При этом, настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, а также указал, что расчет истца является неверным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Собственником помещений №№1-29, 31-33, 35,36,39-43,45-47,49,51-79,81-90 по адресу 

<

...> (гаражи) в спорный период (согласно представленному расчету) являлся ИП ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В спорный период истцом оказаны услуги по управлению недвижимым имуществом помещений, расположенных по адресу ул.Рокоссовского 37А, которые ответчиком оплачены не полностью. Так согласно представленному истцом расчету, размер платы за  период с 06.06.2016 по 30.11.2018 составил 599 175,79 руб. 

В  силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить  принятый результат в полном объеме.

Направленная претензия исх. от 20.02.2021 осталась со стороны предпринимателя без ответа и без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, что управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение ненадлежащим образом, равно как и доказательств исполнения обязанностей по содержанию силами иной управляющей организации.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности, возникшей до 19.03.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 23.10.2020 почтовой корреспонденцией и получено судом 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Как уже указано, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к задолженности, возникшей по 19.03.2018 (включительно). Согласно расчету ответчика задолженность за период с 20.03.2018 по30.11.2018 составляет 158 697,19 руб.

 

Истец, настаивая на полном удовлетворении требований за весь заявленный период, представил контррасчет за период с 20.03.2018 по 30.11.2018, согласно которому задолженность составляет 160 131,68руб.

Проверив представленные за период с 20.03.2018 по 30.11.2018 расчеты, подготовленные сторонами с учетом срока давности взыскания, суд признает расчет задолженности, подготовленный истцом. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей за период до 19.03.2018 и соответствующей части неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании задолженности частично в размере 160 131,68 руб. 

За  несвоевременное внесение платы за жилое помещение и за коммунальные услуги часть  14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде пени в размере  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня в размере 178 889,13 руб. за период с 30.06.2016 по 05.04.2020.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным за период с 20.03.2018 по 30.11.2018, то неустойка подлежит перерасчету, с учетом взыскиваемой суммы задолженности.

При этом, при исчислении пени следует учитывать  положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Судом произведен расчет неустойки на задолженность, возникшую за период с 20.03.2018 по 30.11.2018, которая по состоянию на 05.04.2020 составит 54 481,88руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы от  уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-сервис" задолженность в размере 160131,68 руб., пени в размере 54481,88 руб., а также 5119,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 219733,24 руб.  

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева