/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение о судебных расходах от 01.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-5542/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (625014, город Тюмень, улица Республики, дом 249, 4 этаж, офис 401, ИНН 7204087718, ОГРН 1057200556126) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Володарского, 45, ИНН 7202137635, ОГРН 1057200722061) об отмене постановления от 07.04.2017 №13гн/17 по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области Низамов Р.М. по доверенности от 16.10.2017.

Суд установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Дорстройинвест») судебных издержек в размере 8 208 руб. 18 коп. 

Определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления департамента о взыскании судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заинтересованное лицо просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что решение суда по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу общества, в связи с этим департамент вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении указанного дела.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлении присутствующего в заседании представителя заинтересованного лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 удовлетворено требование общества о признании незаконным постановления департамента от 07.04.2017 № 13гн/17. Размер административного штрафа, установленный постановлением, снижен с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Дорстройинвест» судебных издержек в размере 8 208 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный акт был принят в пользу общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 является судебным актом, принятым в пользу общества, так как оспариваемое заявителем постановление признано незаконным в части назначения административного наказания по причине отнесения общества к субъектам малого предпринимательства      (общество является микропредприятием, включено в единый реестр малого и среднего предпринимательства), отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, совершения правонарушения впервые, и не исполнения департаментом обязанности назначить наказание, соразмерное характеру совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу заинтересованного лица, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления департамента о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобе об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании положений действующего арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-5542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 В.И. Ильин

 

                                                                                           О.Ю. Черноусова