АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18877/2018

26 декабря 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  представитель ФИО2, по доверенности № 717/9-25д от 13.02.2018.

от лица, привлекаемого к ответственности – директор ФИО3 паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» (далее – Общество, ООО «ЧОО «Олимп») о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

ООО «ЧОО «Олимп» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон считают подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                              «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ЧОО «Олимп» имеет лицензию на создание частной охранной организации                № 1731, выданную ГУ МВД России по Алтайскому краю 24.03.2011 сроком действия до 02.02.2021 года. Учетное дело на ЧОП находится в центре лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

28.08.2018 в Управление было представлено уведомление № 3064 о начале оказания охранных услуг.

01.09.2018 между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 134» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» заключен договор об оказании охранных услуг № 43.

07.09.2018 в Управление было представлено уведомление № 3358 о начале оказания охранных услуг.

10.09.2018 между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 133» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» заключен договор об оказании охранных услуг № 44.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю установлено, что общество с ограниченной ответственностью частное охранная организация «Олимп» в лице директора ФИО3 в нарушение требований ч. 3 ст. 3, ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                        № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, осуществляет оказание охранных услуг на объектах муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 134», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 133», относящихся к объектам, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности, не имея соответствующих разрешенных видов охранных услуг, предусмотренных действующей лицензией организации.

В результате проверки деятельности ООО «ЧОП «Олимп» обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

18.10.2018 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол 22 № 60770 в отношении ООО «ЧОО «Олимп» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Олимп» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении Предприятия к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса). 

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу положений указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и др.

Согласно ст. 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий для осуществления детективной деятельности, установлен Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. г, ч. 2.1 Положение о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения (п. 8 Положение о лицензировании).

Данные требования ООО «ЧОО «Олимп» были нарушены, что подтверждается следующим.

Материалами дела установлено, что ООО «ЧОО «Олимп» не имеет права осуществлять оказание охранных услуг на объектах муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 134», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 133», в отношении данных объектов установлены требования к антитеррористической защищенности, Общество не имеет соответствующих разрешенных видов охранных услуг, предусмотренных действующей лицензией организации, а именно в лицензии ООО ЧОО «Олимп» не разрешено оказание следующих охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъекгового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Таким образом, согласно материалам дела ООО «ЧОО «Олимп» допустило нарушение лицензионных требований в порядке осуществления охранных услуг на объектах муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 134», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 133», не имея соответствующей лицензии, в связи с этим в действиях юридического лица ООО «ЧОО «Олимп» усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа действительно имелись правовые основания для составления в отношении ООО «ЧОО «Олимп» протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия ООО «ЧОО «Олимп» квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного производства, суд находит доказанным факт нарушения предприятием вышеуказанных требований законодательства в области охранной деятельности. 

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЧОО «Олимп» установлена материалами дела, поскольку общество имело возможность для соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению названных правил.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд полагает, что трехмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности за указанные нарушения на дату рассмотрения дела судом истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу, об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 18.10.2018 указана дата выявления совершенного правонарушения 28.08.2018 и 07.09.2018.

Предельным сроком привлечения к административной ответственности, предусмотренным КоАП РФ по данному правонарушению, является 27.11.2018 и 06.12. 2018. На дату рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно материалам дела, предварительное судебное заседание 21.11.2018 было отложено на 25.12.2018, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ),

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко