ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3505/2023

г. Красноярск

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» февраля 2024 года по делу № А69-3505/2023,

установил:

Кызылская межрайонная прокуратура Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2024 года по делу № А69-3505/2023 в удовлетворении заявления Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва о привлечении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кызылская межрайонная прокуратура Республики Тыва обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Кызылской межрайонной прокуратурой Республики Тыва были представлены дополнительные доказательства в обоснование периода возникновения задолженности  по заработной плате перед работниками, а именно справки ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская», на основании которых мировым  судом судебного участка Кызылского района Республики Тыва были вынесены судебные приказы. Кроме того, апеллянт отмечает, что резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит вывода об удовлетворении  или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А69-1445/2015, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-7» 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская».

Определением суда от 14 июля 2015 года заявление удовлетворено, в отношении ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 года ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, Кызылской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки, прокуратурой установлено, что обязанность по выплате десяти работникам ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» задолженности по заработной плате возникла в период процедуры банкротства предприятия-должника, а именно:

- ФИО4 уволен из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.10.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО4 взысканы 10 679,43 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО5 уволен из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2015 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО5 взысканы 9 685,24 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО6 уволена из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2015 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО6 взысканы 4853,78 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО7 уволена из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2015 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО7 взысканы 2736,60 рублей задолженности по заработной плате;

- Кол А.К. уволена из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу Кол А.К. взысканы 4892,77 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО8 уволена из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО8 взысканы 9388,35 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО9 уволен из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 03.03.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО9 взысканы 17317,40 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО10 уволен из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО10 взысканы 1454,96 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО11 уволен из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 24.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО11 взысканы 15000 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО12 уволен из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 23.09.2015 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО12 взысканы 21285,30 рублей задолженности по заработной плате.

Прокуратура, посчитав, что задолженность по заработной плате перед указанными работниками относится к текущей очереди, направила в адрес конкурсного управляющего ФИО1 информацию о необходимости включения требований вышеуказанных десяти работников в состав текущих платежей.

Ответом на требование прокурора от 08.05.2023 г. конкурсный управляющий ФИО1 сообщил, что сведениями о том, что ФИО5 и иные лица, перечисленные в требовании, работали на предприятии после даты принятия заявления о банкротстве ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», конкурсный управляющий не располагает. Данные сведения могли быть представлены только бывшим директором предприятия, который уклонился от передачи кадровой документации, в связи с чем, в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Полагая, что непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по исключению требований работников из второй очереди и включению их в состав текущих платежей является нарушением со стороны ФИО1 требований статей 5, 134, 136 Закона о банкротстве, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность перед указанными работниками относится к текущей, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для изменения очередности в реестре требований кредиторов. Таким образом, суд установил, недоказанность прокуратурой наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 25.11 Кодекса об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как разъясняется в пункте 5.2  Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке.

Так, заместителем Кызылского межрайонного прокурора было вынесено решение от 12.10.2023 о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО1 на предмет исполнения им положений Закона о банкротстве.

В результате проведения данной проверки, прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023, которым установлено непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по исключению требований десяти работников из второй очереди реестре требований кредиторов и включению их в состав текущих платежей, что является нарушением статей 5, 134, 136 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Между тем, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, Кызылская межрайонная прокуратура Республики Тыва основывала требование о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности на том, что, задолженности по заработной плате перед перечисленными ранее работниками, уволенными после принятия заявления о признании должника банкротом, должны учитываться как текущие платежи, а не как требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, прокуратура указывает на представленные в материалы дела справки ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская», на основании которых мировым  судом судебного участка Кызылского района Республики Тыва были вынесены судебные приказы.

Коллегия судей, отклоняя указанный довод, принимает во внимание надлежащую оценку доказательств, на которые ссылается апеллянт, судом первой инстанции, отметившим следующее.

В представленных в материалы дела судебных приказах мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 28.08.2017 и 24.08.2017 не содержится сведений о периоде, за который образовалась взыскиваемая задолженность по заработной плате.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеются справки, подписанные директором ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» от 18.05.2017 и без даты, которые явились основанием для вынесения судебных приказов мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна. Согласно тексту представленных справок, Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» действительно имеет задолженность по заработной плате за 2015 год ФИО13 в сумме 4892,77 рублей, за 2015 год ФИО10 в сумме 1454,96 рублей, за 2015 год Иргит Долаане Кок-ооловне в сумме 2736,60 рублей, за 2015 год ФИО6 в сумме 4853,78 рублей, за 2015 год ФИО5 в сумме 9685,42 рублей, за 2015 год ФИО11 в сумме 12572,13 рублей, за 2015 год ФИО9 в сумме 17317,40 рублей.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дело о банкротстве возбуждено 27.05.2015, тогда как справки о задолженности не содержат сведений о долге с разбивкой по месяцам, в связи с чем из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить период образования задолженности для целей отнесения его к текущей и реестровой задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу прокуратура не представила доказательств того, что ФИО1 виновно и умышленно не учитывает задолженность по заработной плате в составе текущих обязательств, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующая задолженность относится к текущим платежам.

Оценивая доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что вышеуказанными документами не подтверждается факт возникновения задолженностей ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» после даты принятия заявления о признании должника банкротом, исходя из чего суд апелляционной инстанции признаёт отсутствие у конкурсного управляющего достаточных оснований для изменения очерёдности платежей.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторно оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прокуратурой наличия в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что установленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не доказывают нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на результат рассмотрения спора отклонены с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 02.05.2024, вступившего в законную силу.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2024 года по делу № А69-3505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко