/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-6911/2015

01 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, Галицкой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Днепровской А.А., при участии представителей: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2016), акционерного общества «Читаэнергосбыт» - Кармадонова С.А. (доверенность от 31.12.016),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года по делу № А78-6911/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430,  г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 (далее - договор) за апрель 2015 года в размере 4 929 159 рублей 16 копеек, процентов в сумме 1 280 897 рублей 18 копеек за период с 16.05.2015 по 30.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 13, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), пункты 42, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 15, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением судами пунктов 136, 137, 142, 155 Основных положений № 442 принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из суммы требований необходимо исключить суммы: необоснованно взысканные по общедомовым приборам учета (ОДПУ) по многоквартирным домам (МКЖД) по решениям судов общей юрисдикции (164 862 рубля 53 копейки); не оспоренные истцом разногласия по объема в сетях ОАО «Оборонэнерго» (49 556 рублей 25 копеек); необоснованно предъявленные разногласия по НТС «Березка» (190 132 рубля).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика по разногласиям, касающимся объемов электроэнергии, переданным: в ветхие и аварийные дома; по сетям сетевой организации ОАО «РЖД»; в многоквартирные дома с просроченной поверкой трансформаторов тока.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, указывая на их необоснованность и сложившуюся судебную практику за иные периоды.

Присутствующие в Арбитражном суде Забайкальского края представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации задолженности за апрель 2015 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из обоснованности его требований по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика исходя из следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, Основными положениями № 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу пункта 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 этой статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие её экспорт (импорт), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по её передаче.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 с протоколом разногласий от 13.08.2013, протоколом урегулирования разногласий № 6 от 26.12.2016 к акту от 30.04.2015 об оказании услуг, соглашение о зачете однородных встречных требовании от 30.12.2016, показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, технические паспорта на жилые дома, акты об установлении границ балансовой принадлежности, акты технических условии присоединения акт снятия показании приборов учета, акт технического осмотра вновь построенной энергоустановки, акт № 5782 от 06.04.2015 технической поверки/допуска прибора учета, расчеты по многоквартирным домам, по которым поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, арбитражные суды признали доказанным и установленным то, что фактически в апреле 2015 года именно истец осуществлял владение и пользование соответствующими объектами электросетевого хозяйства и оказывал с их использованием услуги по передаче электроэнергии.

Судами, в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела учены  установленные обстоятельства передачи истцом электроэнергии до потребителей ответчика посредством электрических сетей ОАО «РЖД».

Правильно распределив бремя доказывания, с учетом того, что по объему услуг по передачи энергий, оказанной по сетям АО «Оборонэнерго» ответчиком не представлены разногласия с указанием точек поставки, объема услуг и вида разногласий, суд принял расчет истца по объему и стоимости оказанных услуг по передачи электроэнергии по сетям АО «Оборонэнерго», в обоснование которого истец представил документы.

Поскольку факты оказания истцом в спорный период ответчику услуг на указанную выше сумму и отсутствие их оплаты ответчиком не опровергнуты, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Все доводы кассационной жалобы (о несогласии с установленными судами объемами оказанных услуг по передаче электроэнергии с указанием отдельного количества кВт.ч и сумм) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года по делу № А78-6911/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова