ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3059/2025

Дело № А41-91822/22

23 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: 

от АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» – ФИО1 по доверенности  от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 по делу № А41-91822/22,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.1995 N 531 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 2 003 976 руб. 70 коп., пени в размере 136 520 руб. 92 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не была проверена арифметическая и метологическая правильность расчета как истца, так и ответчика, из судебного акта невозможно установить, каким образом исчислена судом сумма пеней, просит судебный акт изменить в части размера пеней, взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2021 по  30.06.2022 с учетом моратория  введенного постановление Правительства РФ № 497  в размере  27 513 руб. 24 коп., пени за период с  01.07.2022 по  17.01.2025 с учетом моратория  введенного постановление Правительства РФ № 497 в размере  339 869 руб. 46 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера пени, представил  расчет, согласно которому общая сумма пеней, подлежащих уплате составляет 367 382, 70 руб. 

Представитель истца представил  расчет пеней, согласно которому  сумма пени за период с  01.07.2022 по 17.01.2025 составляет 366 978 руб., фактически согласился с алгоритмом расчета ответчика. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 531 от 04.12.1995 аренды земельного участка КН 5010:0010303:10, площадью 24 398 кв. м.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате арендной платы, в результате чего образовалась спорная задолженность. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 N 15исх-26306 с требованием о погашении задолженности. Направление указанной претензии подтверждается материалы дела. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 3-го квартала 2021 по 2-й квартал 2022 включительно составляет 2 003 976 руб. 70 коп., пени за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, начисленные на задолженность за 4-й квартал 2021, 1-й квартал 2022 и 2-й квартал 2022, составляют 136 520 руб. 92 коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, произведя в свою очередь перерасчет задолженности и пени. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной пени в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет пени, согласно которому просит взыскать  366 978 руб. 11 коп. за период 01.10.2021 по  17.01.2025.

Ответчиком в апелляционной жалобе  представлен расчет  пени, согласно которому просит взыскать пени за период с 01.10.2021 по  30.06.2022 с учетом моратория  введенного постановление Правительства РФ № 497  в размере  27 513 руб. 24 коп., пени за период с  01.07.2022 по  17.01.2025 с учетом моратория  введенного постановление Правительства РФ № 497 в размере  339 869 руб. 46 коп.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет пени судом проверен и признан математически верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 01.10.2021 по  17.01.2025 в размере 366 978 руб. 11 коп. 

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответственно решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 по делу № А41-91822/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области пени в размере  366 978 руб. 11коп. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 340 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия .

Председательствующий

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Ю.С. Таранец