Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56151/2021

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вероника ЛТД"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ 

(протокол № 087909 от 12.05.2021)

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2020)

ФИО4 (по доверенности от 10.11.2020)

установил:

Управление МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вероника ЛТД» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Фирма Вероника ЛТД») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направил.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 сотрудниками отдела исполнения по административному законодательству УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в ходе работы по информации о нарушениях действующего законодательства, проведен осмотр участка местности по адресу: 

<

...> напротив д. 162, а также принадлежащих юридическому лицу ООО «Фирма Вероника ЛТД» помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра указанного участка местности, сотрудниками ОИАЗ УМВД России выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на участке местности, по вышеуказанному адресу, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой двухсторонний щит на металлических опорах, размерами около 2 метров по горизонтали и около 2 метров по вертикали. На рекламном поле конструкции размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: - 15 %; лечение зубов во сне; детская стоматология; Вероника; ул. Федора Абрамова 17; 777-77-09, а также информация об ООО «Фирма Вероника ЛТД», включая номер лицензии ЛО-78-01-010888. На оборотной стороне щита имеется аналогичная по содержанию рекламная информация.

Выявленное нарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15.02.2021.

12.05.2021 уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр №087909 по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Указанные положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 307-АД17-17133 по делу №А56-32487/2016.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Управление пришло к выводу о том что лицом, виновным в совершении рассматриваемого правонарушения, является Общество, поскольку размещенная на спорной конструкции информация, является его рекламой и размещена в непосредственной близости относительно места, где заинтересованное лицо осуществляет свою деятельность.

Однако сотрудниками Управления не выяснялся вопрос о том, является ли Общество владельцем или собственником спорной рекламной конструкции по смыслу части 9 статьи 19 Закона о рекламе и, следовательно, является ли оно лицом, обязанным получать разрешение на размещение рекламной конструкции.

В материалы настоящего дела Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество является владельцем спорной рекламной конструкции, либо заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, либо лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

Обществом представлен договор возмездного оказания услуг № 02.07.2020 № К-33/20 заключенный с ИП ФИО5  

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 данного договора и Приложением №1 к нему ИП ФИО5 (далее - исполнитель) обязуется оказать комплекс рекламных услуг по заданию ООО «ФИРМА ВЕРОНИКА ЛТД» (далее - заказчик), а именно: изготовление и монтаж рекламоносителя формата 3 на 2; размещение сведений информационного характера о Заказчике (постоянная услуга, оплата помесячно); демонтаж рекламной конструкции (в случае размещения менее чем на 6 мес.) по адресу: 

<

...>. 

В п.5 договора указано, что рекламные носители, посредством которых исполнитель оказывает услуги, является собственностью исполнителя, независимо от того, установлены ли они уже на момент подписания настоящего договора или будут установлены в будущем. В договоре с третьим лицом, привлеченным для исполнения услуг по настоящему договору, может быть предусмотрен иной собственник рекламного носителя».

По смыслу данных положений договора, целью договора было получение ООО «ФИРМА ВЕРОНИКА ЛТД» профессиональных услуг по изготовлению и размещению рекламных баннеров, в соответствии с договором рекламные носители, посредством которых исполнитель оказывал услуги, предоставлялись исполнителем (в договоре было указано, что исполнитель или иные третьи лица, привлекаемые для оказания услуг по договору, являются собственниками данных рекламных носителей).

В соответствии с п.5.1.1 и Приложением № 1 к договору исполнитель был обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с заданием Заказчика: изготовление и монтаж рекламоносителя формата 3 на 2; размещение сведений информационного характера о заказчике. Также в п.5.1.5 договора указано, что «Исполнитель обязуется за свой счет осуществить все необходимые согласования размещения рекламы в целях исполнения настоящего договора». В свою очередь, согласно п.5.2.1 заказчик обязался только «предоставить всю информацию и документацию, необходимую для оказания исполнителем услуг по настоящему Договору».

Таким образом, исполнитель (ИП ФИО5) по настоящему договору обязался изготовить рекламные баннеры, разместить их на рекламном носителе, осуществить все необходимые действия по согласованию размещения рекламы на рекламном носителе, что включает в себя получение предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламного носителя (рекламной конструкции).

С момента заключения договора и до момента демонтажа рекламы  данные услуги оказывались ИП ФИО5 Обществу, а Общество  в свою очередь на протяжении этого времени надлежащим образом осуществлял оплату данных услуг, что подтверждается платежными поручениями.

Соответственно, ИП ФИО5 в данных правоотношениях выступал рекламораспространителем и рекламопроизводителем, а ООО «Фирма Вероника ЛТД» - рекламодателем согласно Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Указанные выводы также находят свое подтверждение в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

В п.20 Обзора Верховный суд указал следующее: «Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Верховный суд указал, что «рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения».

Таким образом, привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАПРФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Обществом совершено административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.37 КоАП РФ. 

 На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

   Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга  о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вероника ЛТД"  к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1