АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13955/2023

г. Владивосток

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «КОРДИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 07.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/150722/3216787,

при участии: от ответчика - ФИО1, доверенность, 

установил:

Акционерное общество «КОРДИАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 07.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/150722/3216787.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не обеспечил. В материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что обществом пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемого решения таможни.

При рассмотрении дела суд установил, что 15.07.2022 АО «КОРДИАНТ» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни  подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10702070/150722/3216787 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: шины и покрышки.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

15.07.2022 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/150722/3216787таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и (или) сведения, проинформировав последнего о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, с направлением расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа 07.08.2022 декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов представлено сопроводительное письмо от 26.07.2022 № 1513 без приложенных документов.

В связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/150722/3216787.

07.08.2022 по ДТ № 10702070/150722/3216787 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято таможенным органом 07.08.2022.

В то же время согласно входящей отметке Арбитражного суда Приморского края с настоящим заявлением АО «КОРДИАНТ» обратилось в адрес арбитражного суда только 09.08.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113, 114 АПК РФ.

Выясняя буквальный смысл части 4 статьи 198 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал, что для исчисления закрепленного им процессуального срока закон исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). 

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение, принятое Владивостокской таможней 07.08.2022, было направлено декларанту в тот же день посредством Единой автоматизированной системы таможенного оформления и контроля таможенных органов  «АИСТ-М».

Следовательно, у суда имеются основания полагать, что АО «КОРДИАНТ» должно было быть достоверно известно о принятом таможенном органом решении 07.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/150722/3216787, непосредственно после принятия этого решения, в связи с чем общество имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Довод заявителя, изложенный в заявлении в качестве причины  уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением, о том, что обществу стало известно о принятом таможенным органом решении только 16.12.2022, ввиду отсутствия доступа в информационную систему «АИСТ-М», не может быть признан судом в качестве объективного препятствия для подачи заявления установленный срок, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным решения Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «КОРДИАНТ», являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, не проявил заботливости и осмотрительности в той степени, которая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения таможни от 07.08.2022 декларантом, пропущенный в значительной степени, по причинам, уважительность которых не доказана, не подлежит восстановлению.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.       

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Нестеренко Л.П.