АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-9482/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным постановления от 10.03.2021 № 54009/21/189503, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо (взыскатель): Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность № 120121-5 от 12.01.2021, 

СПИ ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2: не явился, извещен,

УФССП по НСО: не явился, извещен, 

ГУП НСО "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технопарк Новосибирского Академгородка" (далее - заявитель, общество, АО "Технопарк Новосибирского Академгородка") обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления от 15.03.2021 №42684/21/54009-ИП, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства".

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО требования ч. 1 ст. 20 Закона № 229-ФЗ. Просит признать незаконным постановление от 10.03.2021 № 54009/21/189503.

СПИ ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 представлен отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ГУП НСО "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители УФССП по НСО, СПИ ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУП НСО "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей, по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В ОСП по Советскому району г. Новосибирска 05.02.2021 судебным приставом — исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 16040/21/54009-ИП, на основании исполнительного листа ФС 032514105 от 22.12.2020 выданного Арбитражным судом Новосибирской области взыскать с АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" задолженность в размере 2 590 473, 50 руб. в пользу ГУП НСО "НОЦРПП".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.02.2021 (ШПИ 63097456408848). Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 22.02.2021.

20.02.2021 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска зарегистрировано ходатайство АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о продлении срока для добровольного погашения задолженности в связи с тем, что АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» находилось в стадии оформления полномочий временного исполнительного органа и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем финансовые операции по банковским счетам общества на тот момент не осуществлялись.

31.03.2021г. Судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства по причине не предоставления организацией-должником документов подтверждающих факт невозможности осуществления финансовых операций по банковским счетам.

03.03.2021 АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» произвело добровольное погашение долга в полном объеме.

10.03.2021 судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об окончании исполнительного производства. При окончании основного исполнительного производства № 16040/21/54009-ИП исполнительский сбор выделяется в отдельное исполнительное производство.

15.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбуждает исполнительное производство №42684/21/54009-ИП о взыскании с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» исполнительского сбора в размере 181 333, 15 руб.

19.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику. 22.03.2021 с расчетного счета организации-должника взыскана сумма задолженности в полном объеме.

26.03.2021 судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 15.03.2021 №42684/21/54009-ИП,  обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 20 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1). Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано (часть 2).

Исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать только такие заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления.

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем действующим законодательством предусмотрено, в том числе по заявлениям о продлении или об отказе в продлении срока (статья 20 Закона об исполнительном производстве).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П По делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

04.02.2021, в связи с расторжением трудового договора с генеральным директором, АО «Академпарк» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением полномочий генерального директора общества и возложением полномочий на временно исполняющего обязанности генерального директора. Запись об изменении соответствующих сведений о юридическом лице была внесена в ЕГРЮЛ 11.02.2021 г.

09.02.2021 решением Наблюдательного совета АО «Академпарк» временно исполняющим обязанности генерального директора общества на период с 12.02.2021 г. до избрания единоличного исполнительного органа назначено новое лицо.

В связи с этим 10.02.2021 АО «Академпарк» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора общества и возложением полномочий на нового временно исполняющего обязанности генерального директора.

17.02.2021 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что заявление было подано прежним временно исполняющим обязанности генерального директора, полномочия которого в силу закона были прекращены.

18.02.2021 г. АО «Академпарк» повторно направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора общества и возложением полномочий на нового временно исполняющего обязанности генерального директора.

Запись об изменении соответствующих сведений о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 26.02.2021 г. Лист записи ЕГРЮЛ был выдан 01.03.2021 года.

На момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства №16040/21/54009-ИП  от 05.02.2021  г. – 15.02.2021  г.  АО «Академпарк» находилось в стадии оформления полномочий временного исполнительного органа и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем расходные финансовые операции по банковским счетам общества на тот момент не осуществлялись., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Общество уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности произвести оплату задолженности в связи с оформлением полномочий временного исполнительного органа, вследствие чего просило судебного пристава-исполнителя о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа до 05 марта 2021 года.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. 

О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

 Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (части 1 и 4 статьи 38).

Применяя данные нормы материального права, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления должника, который в результате такого бездействия заблуждался относительно удовлетворения заявления о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствует, в частности, проведение заявителем полной оплаты задолженности 03.03.2021г., то есть до 05.03.2021г..

10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено решение о взыскании исполнительского сбора 

15.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбуждает исполнительное производство №42684/21/54009-ИП о взыскании с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» исполнительского сбора в размере 181 333, 15 руб.

19.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику. 22.03.2021 с расчетного счета организации-должника взыскана сумма задолженности в полном объеме.

26.03.2021г. исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено. 

Фактически ходатайство о продлении срока для добровольного погашения задолженности рассмотрено судебным приставом-исполнителем 31.03.2021г, то есть после окончания исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 № 54009/21/189503 наличии нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                          решил:

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 от 10.03.2021 № 54009/21/189503 о взыскании исполнительского сбора.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.А. Нахимович