ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1033/2017

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу № А66-1033/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Ультра» (место нахождения: 170019, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                 457 362 руб. 92 коп., в том числе 450 382 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, 6980 руб. 92 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 10.11.2016, расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.03.2016 № 4857 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате и пеней, указав на внесение ответчиком данных платежей.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, на основании статьи 49 АПК РФ он принят судом первой инстанции. 

Решением суда от 05 июня 2017 года производство по делу в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате и пеней прекращено, в иске о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.03.2016                    № 4857 и выселении Общества из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, буль. Шмидта, д. 35, Департаменту отказано.

Департамент с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что условиями договора аренды в соответствии с нормами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) предусмотрены иные основания расторжения договора по требованию арендодателя, дополнительно к основаниям, определенным в статье 619 ГК РФ. Полагает, что стороны договора вправе установить любое основание для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в частности не связанное с каким-либо нарушением договорных обязательств арендатором. Считает, что погашение долга не препятствует арендодателю в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2016 № 4857, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, площадью 523,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение передано Арендатору по передаточному акту                     от 04.04.2016. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключен на три года. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. В силу пунктов 2.1, 2.2 договора арендная плата составляет 225 191 руб. в месяц и перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, по день оплаты включительно (пункт 2.4 договора).

Из пункта 6.3 договора следует, что он может быть расторгнут досрочно судом по требованию Арендодателя в случаях, предусмотренных законом, а также при нарушении Арендатором правил, установленных пунктами 4.2.6-4.2.8, 4.2.10, 4.2.19 договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В претензионном письме от 30.11.2016 Департамент указал на наличие у Общества, образовавшейся за период с сентября по октябрь 2016 года, задолженности в сумме 450 382 руб. и предложил в 15-дневный срок погасить ее, уплатить начисленную неустойку, а также предупредил о возможности обращения в суд с требованием о расторжении договора в случае неисполнения данных требований.

Неисполнение Обществом претензионных требований Департамента послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в связи с частичным отказом истца от иска прекратил производство по делу в части взыскания долга и пеней, в удовлетворении требований о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К числу таких оснований отнесены в том числе: использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

При этом в соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае, как видно из материалов дела, установленный нормами пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора Департаментом соблюден. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано наличие обстоятельств для расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что Арендатором нарушения условий договора аренды, на наличие которых Департамент ссылается в обоснование заявленного требования о расторжении договора аренды, устранены. Обществом погашена сумма долга по арендной плате и уплачены пени.  

Таким образом, учитывая, что Общество, погасив задолженность по арендной плате, устранило допущенное нарушение обязательств по договору, а также принимая во внимание, что расторжение договора аренды допустимо лишь при существенном нарушении условий договора Арендатором, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия также учитывает, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб.

Исходя из длительного характера рассматриваемых арендных отношений, отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период, отсутствия нарушений со стороны Арендатора, поименованных в пункте 6.3 договора, применение такой меры ответственности к Обществу, как расторжение договора следует признать несоразмерным последствиям допущенного им нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку истца в обоснование исковых требований на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя на предъявление в разумный срок иска о расторжении договора после уплаты долга и не устанавливают безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения в судебном порядке по инициативе Арендодателя договора аренды нежилого помещения от 29.03.2016 № 4857, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению арендованных помещений. В удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу № А66-1033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина