﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4673/2020-ГКу

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А71-19167/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфера»,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 марта 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-19167/2019

по иску   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфера» (ОГРН 1061828011959, ИНН 1828015520) 

к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  «Бизнесфера»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (Управление) 18 800 руб. - неосновательного обогащения, 1 982 руб. 11 коп. - процентов за период с 21.05.2018 по 17.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 истец внес задаток для участия в проводимом Управлением аукционе в размере 18 800 руб. 

О поступлении денежных средств в бюджет Администрации г. Воткинска признано свидетельствующим платежное поручение № 28 от 18.04.2018.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 14.05.2018 на участие в аукционе была подана одна заявка - общества «Бизнесфера», поступившая 19.04.2018.

Организатором торгов было принято решение признать общество «Бизнесфера» единственным участником аукциона.

Аукцион 14.05.2018 был признан несостоявшимся (с единственным участником).

Истцом в адрес ответчика 15.05.2018 было направлено уведомление об отзыве заявки и возврате уплаченного задатка.

Поскольку истец на 21.06.2018 не предоставил организатору торгов подписанный договор аренды земельного участка, организатором торгов был составлен протокол о признании истца уклонившимся от заключения договора.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 10.07.2018 в реестр недобросовестных участников аукциона внесены сведения в отношении ООО «Бизнесфера» (решение № АА08-11/2018-1РНУ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.05.2019 по делу № А71-18857/2018 признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 10.07.2018 №АА08-11/2018-1РНУ.

В обоснование иска указано на то, что организатор аукциона без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства; истцом 30.09.2019 в адрес ответчика повторно было направлено заявление на возврат задатка, 17.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, 	суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки следующих обстоятельств: 10.04.2018 на официальном сайте https://torgi.gov.ru Управлением было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воткинск, примерно 125 м по направлению на юго-запад от жилого дома № 84 по ул. Декабристов, с кадастровым номером 18:27:060301:93, общей площадью 1 269 кв. м; согласно п. 8 извещения о проведении аукциона, рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 14.05.2018 в 16.00 часов по местному времени; по результатам рассмотрения документов организатор аукциона принял решение о признании претендента ООО «Бизнесфера» единственным участником аукциона; аукцион признан несостоявшимся; протокол рассмотрения заявок размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru 14.05.2018; в адрес ответчика 15.05.2018 поступило уведомление об отзыве истцом заявки и возврате уплаченного задатка, следовательно, уведомление поступило после проведения аукциона; отзыв заявки после истечения сроки приема заявок и возврат задатка не представляется возможным, поскольку лицам, не заключившим в установленном порядке договор, возврат задатка не предусмотрен.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что «со стороны истца отсутствовали действия по уклонению от подписания договора аренды, поскольку ответчиком данный договор в адрес истца не направлялся», сам по себе не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05.03.2020  по делу № А71-19167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.Ю. Дюкин