﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43481/2021

29 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Бессоновой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Владимировны (ИНН 667330048946; 6659145094, ОГРН 311667306100131, далее – истец, ИП Васильева Т.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ИНН 6662103947, ОГРН 1026605416760, далее – ответчик, ООО "ИНСИС")

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле ООО УК «СВ-Сервис» (ИНН 6686012343), ООО «Инсис» (ИНН 6659145094) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Явку обеспечили:

От истца – не явился, извещен;

От ответчика ООО "ИНСИС" (ИНН 6662103947) – Шахметова О.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

От третьего лица ООО «Инсис» (ИНН 6659145094) - Шахметова О.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

От третьего лица - ООО УК «СВ-Сервис» (ИНН 6686012343) представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилым помещением без установленных на то оснований в сумме 84000 рублей 00 копеек, процентов в сумме 269 рублей 26 копеек.

	Определением суда от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

20.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просит привлечь к участию в деле ООО УК «СВ-Сервис» (ИНН 6686012343), ООО «Инсис» (ИНН 6659145094) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ полагает привлёк указанных лиц к участию в деле и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 26.10.2021 перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., расположенное на 6 этаже офисного здания по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42А.

Указанное помещение используется для технических нужд.

01.06.2021 истцом с привлечением третьих лиц составлен акт осмотра помещения, в котором установлено, что в спорном помещении установлено электрическое оборудование, принадлежащее ООО «Инсис».

15.07.2021 в адрес ООО «Инсис» направлена претензия о взыскании  неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ИНН 6662103947, ОГРН 1026605416760) о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в иске следует отказать исходя из следующих обстоятельств.

Из отзыва ответчика и третьего лица следует, что  01.11.2012 г. между ООО УК «СВ -Сервис» и ООО «Инсис» (ИНН 6659145094) заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого ООО УК «СВ-Сервис» предоставило ООО «Инсис» (ИНН 6659145094) место для размещения оборудования в здании по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 42, лит. «А», 6 эт., серверная комната, а ООО «Инсис» (ИНН 6659145094) обязалось возмещать ООО УК «СВ-Сервис» затраты, связанные с размещением узлов и кабелей связи в соответствии с п. 4.1 .Договора.

Кроме того, согласно п. 1.2. Договора, ООО УК «СВ-Сервис» гарантировало ООО «Инсис» (ИНН 6659145094) что обладает всеми полномочиями, согласиями и разрешениями, прочими одобрениями, необходимыми для заключения договора.

Третье лицо ООО «Инсис» (ИНН 6659145094) факт нахождения своего оборудования в спорном помещении не оспаривает.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении ответчиком оборудования в помещении истца.

В связи с отсутствием у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ИНН 6662103947, ОГРН 1026605416760), в удовлетворении настоящего иска к ненадлежащему ответчику следует отказать. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения судом спора по существу относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья								В.В. Плакатина