﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1682/21 

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

 

Дело № А60-25064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ИНН:  7456027298, ОГРН: 1157456004683;    далее – общество  «Центр коммунального сервиса», податель жалобы, Соискатель лицензии) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-25064/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Соискателя лицензии – Зарипов К.К.  (доверенность от 01.09.2020 № 2020-1), Васёва Т.В. (доверенность от 08.12.2020 № 2020-61);

Прокуратуры Челябинской области – Филипенко Т.С. (поручение от 04.03.2021 № 8-542п-2020, служебное удостоверение);

Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по  надзору в  сфере природопользования»   (ИНН: 6671307658,  ОГРН:    1106671000457; далее – Уральское управление Росприроднадзора,  административный орган, заинтересованное лицо) –  Шаповаленко Н.Н. (доверенность от 18.12.2020 № 05-01/24063).

Общество  «Центр коммунального сервиса» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным и  об отмене приказа Уральского управления Росприроднадзора  от 13.02.2020 № 33-Ч об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – Администрация), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение Минобороны России), Министерство экологии Челябинской области, Прокуратура Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Центр коммунального сервиса» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 1, 12 Федерального закона от   24.06.1998   № 89-ФЗ   «Об отходах  производства   и  потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), настаивает на том, что оспоренный  приказ Уральского управления Росприроднадзора является неправомерным, поскольку  основания для отказа в переоформлении спорной лицензии у административного органа отсутствуют по той причине, что спорный полигон внесен в территориальную схему Челябинской области как объект размещения твердых коммунальных отходов, зарегистрирован в соответствующем реестре.

Соискатель лицензии  утверждает о том, что полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО), расположенный по адресу: Челябинская область, посёлок Локомотивный, улица Строителей, 73, имеет все необходимые документы, которые свидетельствуют о наличии у общества  «Центр коммунального сервиса» объекта размещения ТБО, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Возражая против выводов судов, трактуя  пункты 18, 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядка ведения государственного кадастра отходов),  податель жалобы указывает на то, что ошибочность внесения в государственный реестр объектов размещения отходов спорного полигона судами не установлена.

В обоснование своих доводов общество  «Центр коммунального сервиса» ссылается на то, что понятие «населенный пункт» не является равнозначным понятиям «муниципальное образование» и «городской округ», поэтому вывод судов о том, что спорный полигон находится в границах населенного пункта, ошибочен.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган, Прокуратура Челябинской области указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Администрация, учреждение Минобороны России, Министерство экологии Челябинской области   в  материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 24.01.2020 общество  «Центр коммунального сервиса» обратилось в Уральское управление Росприроднадзора с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Челябинская область, посёлок Локомотивный, улица Строителей, 73. 

В соответствии с распоряжением административного органа от 11.02.2020 № 42-Ч  проведена  внеплановая документарная проверка в отношении подателя жалобы.

В ходе проведения проверки установлено несоответствие Соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее  – Положение о лицензировании).

В соответствии с заключением от 06.08.2003№ 232,  утвержденным приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства  природных ресурсов России по Челябинской области от  12.08.2003 № 485, строительство указанного полигона  вызвано необходимостью удаления отходов с территории закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) посёлок Локомотивный с ликвидацией стихийно сложившейся свалки и последующей рекультивацией полигона после его закрытия. 

По  результатам названной проверки 13.02.2020  составлен  акт № 42-Ч, вынесен приказ заинтересованного лица № 33-Ч об отказе обществу  «Центр коммунального сервиса» в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Не согласившись с вынесенным отказом Уральского управления Росприроднадзора, полагая, что он нарушает права и законные интересы Соискателя лицензии, последний обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований суды первой и  апелляционной инстанций, исходили  из  правомерности обжалованного приказа административного органа, установив отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого приказа недействительным, поскольку  размещение отходов I – IV  классов опасности  планируется  на неподлежащем для этого полигоне.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий по отказу в  переоформлении лицензии на осуществление указанной деятельности, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным отказа в  переоформлении лицензии на  осуществление отдельного вида деятельности входит установление фактов несоответствия данного отказа закону и нарушение им прав и интересов Соискателя лицензии (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании  пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»  для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  – Закон о  лицензировании деятельности) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию. 

В соответствии с частью 19 статьи 18 названного Федерального закона отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14  Закона о  лицензировании деятельности, согласно которой основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

На основании  пункта 5 статьи 12 Закона об  отходах производства и потребления запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Согласно пункту 7 Положения о  лицензировании при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I – IV  классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I – IV  классов опасности и (или)  группы, подгруппы  отходов I – IV  классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов; соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Порядка ведения государственного кадастра отходов не подлежат включению в государственный реестр объектов размещения отходов  объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для  захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество  «Центр коммунального сервиса» планирует осуществлять на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Челябинская область, посёлок Локомотивный, улица Строителей, 73 размещение отходов III – IV  классов опасности.

Согласно  договору  от 22.11.2016 № 13 Администрация передаёт в аренду Соискателю лицензии муниципальное имущество – сооружение: Полигон твердых бытовых отходов, общей площадью 57 605 кв.м., расположенный по указанному адресу, в состав которого входят здания, сооружения и оборудование. 

Проектная документация «Полигон твёрдых бытовых отходов ЗАТО посёлок Локомотивный» прошла государственную экологическую экспертизу и  имеет положительное заключение   от 06.08.2003 № 232, акт государственной комиссии от 20.09.2005 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, решение государственной приемочной комиссии от 01.09.2005 № 169-р. 

Полигон ТБО зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов под номером 74-00021-3-00592-250914, приказ о включении от 2014-09-25 № 592.

Материалами дела также подтверждается, что в ответ на заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности обжалованным приказом   обществу  «Центр коммунального сервиса» в удовлетворении данного заявления отказано.

Основанием для отказа в переоформлении лицензии на осуществление указанной деятельности послужили выводы Уральского управления Росприроднадзора о том, что  Соискатель лицензии   планирует   осуществлять   деятельность по размещению  отходов III –IV классов опасности на полигоне ТБО по названному адресу,  расположенном  на земельном  участке с категорией  земель – «земли населенных пунктов».

При этом из  представленных в материалы дела доказательств не следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101002:3 площадью 50000 кв. м по адресу: Челябинская обл., п. Локомотивный, переведен из состава «земель населенных пунктов» и отнесен к категории «земель специального назначения».

Указанные обстоятельства и выводы  административного органа явились основанием для вынесения обжалованного приказа заинтересованного лица.

Судами также установлено, что полигон был построен исключительно при существовании необходимости удаления отходов с территории ЗАТО и с целью удаления отходов с этой территории, а не для размещения отходов на этой территории после упразднения ЗАТО.

Кроме того, и как указано ранее, согласно заключению от 06.08.2003 № 232 спорный полигон организован на указанной территории в связи с ликвидацией стихийно сложившейся свалки и последующей рекультивацией полигона после его закрытия.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об обоснованности выводов административного органа о невозможности размещения отходов I-IV классов  опасности на спорном полигоне по той причине, что это запрещено законом, а также о  том, что земельный участок, на котором расположен  этот полигон,  имеет  категорию  «земли населенных пунктов», никаких соответствующих необходимых мер (в  частности, ходатайства о переводе земель из одной категории в другую) не предпринималось, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о правомерности обжалуемого приказа Уральского управления Росприроднадзора, поскольку он  вынесен в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в  том числе Закона о  лицензировании деятельности, Положения о  лицензировании, Закона об  отходах производства и потребления, Порядка ведения государственного кадастра отходов.   Подателем жалобы  в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её   подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного приказа  заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие административным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный приказ принят  на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности. 

 Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении  требований  общества  «Центр коммунального сервиса» о признании  недействительным и  об отмене приказа Уральского управления Росприроднадзора  от 13.02.2020 № 33-Ч об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV  классов опасности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы  Соискателя лицензии, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-25064/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную  жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Т.П. Ященок