ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64368/2023

06 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 758 796 руб. 62 коп., а также неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 30.09.2022 в размере 53 785 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-64368/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.05.2023 № 140 ответчик оплатил задолженность по арендной плате в размере 758 796 руб. 62 коп. и неустойку (пени) в размере 11 237 руб. 86 коп., учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом следует указать, что Департамент городского имущества города Москвы (истец; лицо, инициировавшее процесс по настоящему делу № А40-64368/2023), обращаясь с кассационной жалобой в соответствии с приложением № 2 представил также документы, поименованные как «письмо истца на ПАО Сбербанк и ответ банка» (подтверждается информацией, содержащейся в карточке настоящего дела № А40-64368/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»). Однако суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; в связи с чем указанные документы не были приобщены к материалам дела, на что указывалось в постановлении суда кассационной инстанции от 05.03.2024.

В последующем Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.08.2023 по настоящему делу № А40-64368/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец сослался на то, что по платежному поручению от 17.05.2023 № 140, оценка которому была дана судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, фактически денежные средства на финансово-лицевой счет истца не поступали; истец также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 11.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-64368/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 было отказано; производство по указанному заявлению прекращено.

По делу № А40-64368/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 04.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2024; восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения от 04.06.2024 и постановления от 24.09.2024.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении от 04.06.2024 и постановлении от 24.09.2024, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы (истец) пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (установленный ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который истек 28.02.2024 (так как документ, на который истец ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, был им получен 28.11.2023), в то время как заявление подано только 25.03.2024 (согласно штампу канцелярии суда).

В связи с ответом ПАО Сбербанк от 28.11.2023 на запрос Департамента городского имущества города Москвы (в котором указывается, что платежное поручение от 17.05.2023 № 140 не зафиксировано в автоматизированной системе банка) истец полагает, что можно сделать вывод о том, что факт оплаты долга, установленный судом при рассмотрении настоящего дела по существу, не соответствует объективной истине. Вместе тем судами указано на то, что запрос в ПАО Сбербанк истец мог направить заблаговременно, а не 03.11.2023; кроме того, указанное письмо ПАО Сбербанк от 17.11.2023 уже предъявлялось с кассационной жалобой истца и было ему возвращено.

Рассмотрев заявленное Департаментом городского имущества города Москвы (истец) ходатайство о восстановлении срока подачи вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не признал приведенные истцом причины пропуска срока уважительными и правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом необходимо отметить, что согласно нормам процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие (в частности обратиться с заявлением).

Департамент городского имущества города Москвы не предпринял действий по обращению в арбитражный суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе не истечение шестимесячного пресекательного срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В противном случае восстановление срока на подачу соответствующего заявления нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока подачи соответствующего заявления, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления приведено не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой инстанции от 04.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 04.06.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А40-64368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                  Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина