АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-15380/2018

г. Иркутск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019. Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666784, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665770, 

<

...>)

о взыскании 781 309 рублей 51 копейка 

при участии  в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

            от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ-3» о взыскании 50 000 рублей, составляющей часть суммы основного долга по договору теплоснабжения №03-2017 от 01.07.2017 в размере 40 000 рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 28.06.2018 в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 5 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 110 000 рублей, составляющей  основной долг по договору теплоснабжения № 03-2017 от 01.07.2017 в размере 100 000 рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 28.06.2018 в размере 10 000 рублей. Уточнения судом приняты.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 31 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов от истца 29.04.2019 поступили пояснения, в которых истец заявил об уточнении исковых требований по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 745 860 рублей 45 копеек составляющую  основной долг в сумме 570 879 рублей 31 копейка, пени в размере 174 981 рубля 14 копеек за период с 23.04.2018 по 13.05.2019. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил; представил пояснения, из содержания которых следует, что ответчик возражает в отношении заявленных требований, указав на то, что с начала взаимоотношений по март 2018 года истцом были поставлены ресурсы на сумму 9 590 278 рублей 33 копейки; ответчиком произведена оплата на сумму 9 390 626 рублей 40 копеек, задолженность составляет сумму 199 651 рубль 93 копейки.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 03-2017, по условиям которого истец обязался подавать коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения соответствующего качества и в объемах, определяемых в порядке, установленном в п.3.1 договора, а ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 4.1.1, 5.1.1 договора)

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договор теплоснабжения № 03-2017 от 01.07.2017 договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон договора и действует до   31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон договора за два месяца до его окончания не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на каждый следующий год.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор теплоснабжения № 03-2017 от 01.07.2017, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 9.9 договора стороны согласовали условие о том, что срок оплаты абонентом суммы платы за коммунальные ресурсы определяемом в порядке, установленном п.9.4 договора, устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ним.

 За поставленную ответчику в марте 2018 года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2018 № 1101 на сумму 1 318 964 рублей 87 копеек.

Факт предоставления истцом электрической энергии в марте 2018 года и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что с начала взаимоотношений по март 2018 года истцом были поставлены ресурсы на сумму 9 590 278 рублей 33 копейки; ответчиком произведена оплата на сумму 9 390 626 рублей 40 копеек, задолженность составляет сумму 199 651 рубль 93 копейки.

Истец в поступивших в материалы дела посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 29.04.2019 указал на то, что исключил из суммы задолженности, подлежащей оплате, суммы, выставленные ответчику в платежных документах от 31.10.2017 № 748 на 2 737 рублей 43 копейки, от  30.11 1.2017 № 18 на 123 155 рублей 96 копеек, от 30.11.2017 № 18 на 231 521 рубль 85 копеек.

Кроме того, истец указал, что учел платеж ответчика за потребленные ресурсы, поступивший по платежному поручению № 1211 от 01.10.2018 на сумму 2 605 рублей 81 копейка.  

Также истец указывает на то, что в счет оплаты потребленных энергоресурсов от ООО «Наш Дом-3» поступило всего 9 382 664 рубля 86 копеек; с учетом погашения ранее образовавшейся задолженности за период с июля 2017 года по февраль 2018 года задолженность за спорный период в настоящее время погашена ответчиком частично в сумме 748 085 рублей 56 копеек по платежным поручениям: от 19.09.2018 № 1146 на сумму 15 423 рубля 41 копейка, от 19.09.2018 № 1147 на сумму 85 564 рубля 52 копейки, от 19.09.2018 № 1148 на сумму 288 рублей 41 копейка, от 19.09.2018 № 1149 на сумму 3 162 рубля 95 копеек, от 20.09.2018 № 1159 на сумму 15 004 рубля 34 копейки, от 20.09.2018 № 1160 на сумму 71 268 рублей 75 копеек, от 21.09.2018 № 1171 на сумму 6 200 рублей 65 копеек, от 21.09.2018 № 1172 на сумму 41 633 рубля 81 копейка, от 24.09.2018 № 1175 на сумму 3 906 рублей 31 копейка, от 24.09.2018 № 1176 на сумму 25 197 рублей 24 копейки, от 25.09.2018 № 1183 на сумму 8 242 рубля 6 копеек, от 25.09.2018 № 1184 на сумму 37 292 рубля 82 копейки, от 26.09.2018 № 1186 на сумму 2 141 рубль 25 копеек, от 26.09.2018 № 1187 на сумму 67 рублей 99 копеек, от 26.09.2018 № 1188на сумму 10 991 рубль 6 копеек, от 26.09.2018 № 1189 на сумму 1 677 рублей 94 копейки, от 27.09.2018 № 1191 на сумму 2 195 рублей 96 копеек, от 27.09.2018 № 1192 на сумму 1 441 рубль 82 копейки, от 27.09.2018 № 1193 на сумму 12 366 рублей 3 копейки, от 27.09.2018 № 1194 на сумму 4 595 рублей 71 копейка, от 28.09.2018 № 1198 на сумму 3 346 рублей 7 копеек, от 28.09.2018 № 1199 на сумму 15 107 рублей 16 копеек, от 28.09.2018 № 1200 на сумму 531 рубль 58 копеек, от 28.09.2018 № 1201 на сумму 1 502 рубля 11 копеек, от 28.09.2018 № 1202 на сумму 1 920 рублей 64 копейки, от 28.09.2018 № 1203 на сумму 2 631 рубль 69 копеек, от 01.10.2018 № 1210 на сумму 3 576 рублей 55 копеек, от 01.10.2018 № 1211 на сумму 2 605 рублей 81 копейка, от 01.10.2018 № 1212 на сумму 19 155 рублей 41 копейка, от 01.10.2018 № 1213 на сумму 9 234 рубля 71 копейка, от 02.10.2018 № 1217 на сумму 7 041 рубль 80 копеек, от 02.10.2018 № 1218 на сумму 24 244 рубля 17 копеек, от 03.10.2018 № 1223 на сумму 3 333 рубля 20 копеек, от 03.10.2018 № 1224 на сумму 17 883 рублей 89 копеек, от 04.ю10.2018 № 1228/ на сумму 4 229 рублей 37 копеек, от 04.10.2018 № 1229 на сумму 669 рублей 68 копеек, от 04.10.2018 № 1230 на сумму 23 794 рубля 79 копеек, от 04.10.2018 № 1231 на сумму 3 421 рубль 68 копеек, от 05.10.2018 № 1236 на сумму 9 654 рубля 68 копеек, от 05.10.2018 № 1237 на сумму 51 130 рублей 9 копеек, от 08.10.2018 № 1242 на сумму 10 660 рублей 98 копеек, от 08.10.2018 № 1243 на сумму 76 027 рублей 33 копейки, от 09.10.2018 № 1249 на сумму 15 663 рубля 78 копеек, от 09.10.2018 № 1250 на сумму 81 447 рублей 13 копеек, от 09.10.2018 № 1251 на сумму 739 рублей 20 копеек, от 09.10.2018 № 1252 на сумму 3750 рублей 24 копейки, от 09.10.2018 № 1253 на сумму 1 461 рубль 20 копеек, от 09.10.2018 № 1254 на сумму 1 453 рубля 99 копеек, от 16.10.2018 № 1282 на сумму 2 409 рублей 14 копеек, от 16.10.2018 № 1283 на сумму 9 749 рублей 77 копеек.

Денежные средства, поступившие по платежному поручению № 1146 от 19.09.2018, зачтены истцом в счет погашения долга за март 2018 года частично в сумме 9 919 рублей 46 копеек, так как в остальной части засчитаны в счет погашения долга за февраль 2018 года. Остаток непогашенной задолженности составляет 570 879 рублей 31 копейка.

В целях предоставления ответчику дополнительного времени для обеспечения ему возможности представить письменные возражения по доводам истца, изложенным в пояснениях от 29.04.2019, врученных ответчику 30.04.2019, судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13.05.2019 до 14.05.2019, с 14.05.2019 до 15.05.2019.

На дату рассмотрения дела от ответчика каких-либо возражений относительно доводов истца, изложенных в пояснениях от 29.04.2019, в материалы дела не поступило.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию и горячую воду в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия не оплачена, в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2018 года, на сумму 570 879 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» о взыскании с ООО «НАШ ДОМ-3» основного долга в сумме 570 879 рублей 31 копейка за отпущенную ответчику тепловой энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 174 981 рубль 14 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 договора теплоснабжения № 03-2017 от 01.07.2017, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1.4 договора сторонами согласовано условие, что при исполнении договора стороны руководствуются в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года она составляет 7,75 процентов годовых. 

Истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за периоды: 23.04.2018 по 23.06.2018, с 24.06.2018 по 24.07.2018, с 25.06.2018 по 19.09.2018, с 17.10.2018 по 13.05.2019. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ставки рефинансирования), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 16.05.2018 направил ответчику досудебную претензию от 15.05.2018 № 304 с требованием о погашении задолженности в сумме 4 639 208 рублей 40 копеек, образовавшейся за период с июля 2017 года по март 2018 года, в срок не позднее трех дней со дня получения претензии. Факт направления досудебной претензии от 15.05.2018 № 304 в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 16.05.2018. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, требование ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» о взыскании с ООО «НАШ ДОМ-3» пени в сумме 174 981 рубля 14 копеек, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» о взыскании с ООО «НАШ ДОМ-3»  суммы 745 860 рублей 45 копеек, составляющей основной долг в сумме 570 897 рублей 31 копейки, пени в сумме 174 981 рубль 14 копеек по состоянию на 13.05.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 745 860 рублей 45 копеек государственная пошлина в сумме 15 917 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ-3» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» сумму 745 860  рублей 45 копеек, составляющую основной долг в размере 570 879 рублей 31 копейка, пени в размере 174 981 рубль 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ-3»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова