ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11276/2025

город Ростов-на-Дону

19 августа 2025 года

15АП-9085/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Илюшина Р.Р.,  

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРФС - Дешёвая аптека»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-11276/2025 

по иску муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРФС - Дешёвая аптека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании произвести демонтаж, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Альтернатива» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешевая аптека» (далее – ответчик, общество) об обязании произвести демонтаж следующих рекламных конструкций, установленных по адресу: 

<

...>:  

- на газоне у жилого многоквартирного дома - нестандартная рекламная конструкция размерами 1,5 х 1,2 м с текстом «Дешевая аптека»;  

-на лоджии жилого дома - настенное панно размерами 1,5 х 1.5 м с текстом «Продадим всегда дешевле если назовете цену конкурентов»;  

- на стене жилого дома - рекламный кронштейн в форме креста, размерами 0,7 х 0,7 м с рекламной информацией «Скидка 5%».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 на общество возложена обязанность произвести демонтаж следующих рекламных  

конструкций, установленных по адресу: 

<

...>:  

- на газоне у жилого многоквартирного дома - нестандартная рекламная конструкция размерами 1,5 х 1,2 м с текстом «Дешевая аптека»;  

- на лоджии жилого дома - настенное панно размерами 1,5 х 1.5 м с текстом «Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурентов»;  

- на стене жилого дома -рекламный кронштейн в форме креста, размерами 0,7 х 0,7 м с рекламной информацией «Скидка 5%».  

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что учреждением не установлен законный владелец помещения, находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения по указанному адресу является ФИО1, с которым у ответчика заключён договор аренды нежилого помещения. При этом собственником помещения выдано разрешение на размещение информационных вывесок и рекламных конструкций, соответственно вывод суда о самовольном размещении спорных конструкций несостоятелен. Кроме того, судом не учтено, что в нарушение положений пункта 21.1 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» учреждением не выдано законному владельцу недвижимого имущества предписания о демонтаже рекламной конструкции.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 «О наружной рекламе» установка рекламных конструкций на территории г. Таганрога производится на основании разрешения, выдаваемого муниципальным казенным учреждением «Альтернатива».  

На основании указанного постановления, учреждение осуществляет деятельность по выявлению рекламных конструкций, установленных на территории города Таганрога без наличия действующего разрешения, выдает предписания о демонтаже таких рекламных конструкций, расположенных на территории города Таганрога, контролирует исполнение предписаний о демонтаже рекламных конструкций.  

В процессе проведения инспектирования мест установки рекламных конструкций на территории г. Таганрога сотрудниками учреждения 31.01.2025 выявлен факт незаконного размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

...>:  

1. На газоне у жилого многоквартирного дома установлена нестандартная рекламная конструкция размерами 1,5 х 1,2 м с текстом «Дешевая аптека»;  

2. На лоджии жилого дома размещено настенное панно размерами 1,5 х 1.5 м с текстом «Продадим всегда дешевле если назовете цену конкурентов»;  

3. На стене жилого дома размещен рекламный кронштейн в форме креста, размерами 0,7 х 0,7 м с рекламной информацией «Скидка 5%».  

Как указывает истец, указанные рекламные конструкции принадлежат ООО «ТРФС-Дешевая аптека».  

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 «О наружной рекламе» установка рекламных конструкций на территории г. Таганрога производится на основании разрешения, выдаваемого МКУ «Альтернатива». В случае нарушения указанного порядка владельцу рекламной конструкции выдается предписание о демонтаже рекламной конструкции.  

Учреждением в адрес ООО «ТРФС-Дешевая аптека» 03.02.2025 направлены предписания № 2, 3,4 от 31.01.2025, порядок исполнения предписания указан в его тексте, однако ответчиком предписание не исполнено, рекламные конструкции не демонтированы.  

21.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о демонтаже рекламной конструкции, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), установив отсутствие у ответчика разрешения на размещение рекламной конструкции, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется на основании Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и регламентирована Постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 «О наружной рекламе» (далее – Постановление № 1395).  

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к Постановлению № 1395 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О рекламе».  

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.  

Ранее, частью 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа был вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной  

конструкции. То есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона № 38-ФЗ внесены изменения, часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».  

Таким образом, статья 19 Закона № 38-ФЗ не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.  

Частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.  

В силу части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно пункту 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку  

и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.  

Таким образом, частями 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.  

Обращаясь с иском, учреждением не учтено, что действующим законодательством предусмотрен следующий административный порядок: выдача соответствующего предписания, демонтаж спорной конструкции силами уполномоченного органа, а также последующее взыскание расходов в суде.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 № 308-КГ14-5854, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу № А53-1342/2015, от 23.07.2024 по делу № А32-8502/2023.  

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, уплатил государственную пошлину в размере 30 000 рублей (платёжное поручение № 6828 от 10.07.2025), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-11276/2025 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРФС - Дешёвая аптека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

ФИО2