1320/2023-25915(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76961/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41008/2022) ООО "Гусевский арматурный завод  "Гусар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2022 по делу № А56-76961/2022, принятое  

по иску ЗАО "Хоффманн профессиональный инструмент" к ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Хоффманн Профессиональный  Инструмент" (далее – ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский  арматурный завод "Гусар" (далее – ООО "Гусар", ответчик) о взыскании 700 000 руб.  долга по договору от 29.11.2018 № Г-795/18; 120 835,97 руб. неустойки за период с  24.04.2021 по 31.03.2022; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на  представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены,  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено в сумме 30 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда изменить в части взыскания задолженности и неустойки. По мнению ответчика,  

размер задолженности составляет 699 999, 99 руб. Также ответчик ссылается на  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ЗАО «Хоффманн  Профессиональный Инструмент» (Поставщик) и ООО «ГУСАР» (Покупатель)  заключен договор поставки материально-технических ресурсов № Г-795/18, в  соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательство  передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в  количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а  покупатель - принять и своевременно оплатить Товар.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора, Покупатель производит оплату за  поставленный Товар в течение 45 календарных дней, но не ранее чем через 30  календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке  Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 4.8., раздел 6 Договора  (в зависимости, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала  счета-фактуры и товарной накладной (УПД), не позднее, чем за 10 дней до  последнего дня срока оплаты.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил  ответчику Товар, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате  задолженности.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате задолженности.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения  суда в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  УПД и не оспаривается ответчиком.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер задолженности  составляет 699 999, 99 руб.  

Апелляционный суд не принимает во внимание указанный довод жалобы,  поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что  общий размер задолженности составляет 700 000 руб.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в части взыскания задолженности в сумме 700 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату  поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 120 835,97  руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре,  подписанном без разногласий.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в  обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  неустойки как по праву, так и по размеру.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2022 по делу № А56-76961/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  Л.П. Загараева