ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18018/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-167/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу № А46-18018/2022 (судья Солодкевич И.М), принятое по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Дедал-пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверных сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Дедал-Пресс», имеющего основной государственный регистрационный номер 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 10.11.2022 № 55АА2824845 сроком действия 5 лет,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  - ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 № 01-12/02522 сроком действия до 31.01.2024, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Дедал-Пресс» (далее – общество, ООО «Издательский дом «Дедал-Пресс»), имеющего основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Издательский дом «Дедал-Пресс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу № А46-18018/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение по делу, которым признать требования истца подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что бездействие инспекции нарушает положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных); вследствие принятия налоговым органом решения об отказе в удалении персональных данных заявителя из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Издательский дом «Дедал-Пресс», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об его адресе, ФИО2 полностью лишена возможности зарегистрироваться в качестве учредителя, участника, директора или ликвидатора общества с ограниченной ответственностью; наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно действующему законодательству не прекращает его полномочия, поскольку в компетенцию налогового органа не входит принятие решения о прекращении полномочий лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган не согласился с доводами подателя жалобы.

ООО «Издательский Дом «Дедал-Пресс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 представил для приобщения к материалам дела отзыв на отзыв заинтересованного лица, согласно которому заявитель настаивает на необходимости обеспечения достоверности и актуальности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, к отзыву приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв инспекции, отзыв подателя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была назначена директором ООО «Издательский дом «Дедал-Пресс» на основании решения единственного участника данного юридического лица от 25.09.2003, срок ее полномочий впоследствии продлевался (решение учредителя ООО «Издательский дом «Дедал-Пресс» от 25.07.2018 № 5).

16.08.2019 заявителем единственному участнику общества направлено заявление об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), 30.08.2019 ФИО2 уволена. Вместе с тем запись о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, из ЕГРЮЛ не исключена.

ФИО5, являющаяся единственным участником общества, 18.11.2021 скончалась, таким образом, лица, имеющие право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (исключении записи о директоре общества), отсутствуют.

06.09.2022 ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области направлена претензия с требованием об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ней как о директоре ООО «Издательский дом «Дедал-Пресс», на что получен отказ (письмо от 20.09.2022 № 03-23/02944ЗГ@).

Инспекцией в ответе указано, что законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. При этом действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В случае обнаружения физическим лицом содержащейся в ЕГРЮЛ недостоверной информации о нем законодательством (в целях защиты его прав и законных интересов) предусмотрена возможность направления в регистрирующий орган заявления установленной формы.

Заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

05.10.2022 ФИО2 в инспекцию представлено заявление по форме № Р34001 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ней как о руководителе ООО «Издательский дом «Дедал-Пресс», на основании которого 12.10.2022 заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2225500428350) о недостоверности сведений о руководителе (директоре) общества.

Бездействие Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Издательский Дом «Дедал-Пресс», обусловило обращение ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.12.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ, состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Суд первой инстанции установил, что принятие решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Издательский Дом «Дедал-Пресс», и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи № 2225500428350 совершены регистрирующим органом по итогам рассмотрения заявления ФИО2 от 05.10.2022 по форме № Р34001.

Таким образом, ФИО2 воспользовалась правом, предоставленным Законом № 129-ФЗ относительно внесения записи о недостоверности сведений о ней как о директоре ООО «Издательский Дом «Дедал-Пресс».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении его прав на защиту персональных данных наличием в ЕГРЮЛ информации о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Издательский Дом «Дедал-Пресс», поскольку решение регистрирующего органа и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Издательский Дом «Дедал-Пресс», фактически свидетельствует о том, что указанная запись является недостоверной.

При этом апелляционный суд также отмечает, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений относительно единоличного исполнительного органа.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц. Следовательно, обязанность внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся информации о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, подлежит исполнению обществом, заявление от имени которого подписывает новый руководитель. Ввиду изложенного, оснований для возложения судом такой обязанности на инспекцию не имеется.

При этом, как указано выше, действуя в пределах своей компетенции, инспекция по заявлению ФИО2 внесла в ЕГРЮЛ данные о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о ней, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, являются недостоверными, что не оспаривается сторонами.

Взаимоотношения между руководителем юридического лица и юридическим лицом, не выполняющим свои обязательства по отношению к бывшему работнику, не регулируются Законом № 129-ФЗ.

Доводы жалобы о влиянии недостоверных сведений, содержащихся в реестре, на права заявителя подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанное в силу вышеприведенных положений закона не может являться основанием для возложения на регистрирующий орган обязанности, которую должно исполнить иное лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции заявителя, положения Закона о персональных данных, предусматривающие в том числе право субъекта персональных данных на исключение из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов, не регулируют спорные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлены физические лица, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица, в число которых не входит бывший руководитель юридического лица.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового директора. Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162.

Судом первой инстанции установлено, что право на подачу заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в настоящее время реализовано быть не может ввиду фактического отсутствия в ООО «Издательский дом «Дедал-Пресс» лиц, наделенных соответствующим правомочием.

В обоснование позиции о нарушении бездействием регистрирующего органа прав заявителя ФИО2 указала, что вследствие принятия налоговым органом решения об отказе в удалении ее персональных данных из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Издательский дом «Дедал-Пресс», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о его адресе, ФИО2 полностью лишена возможности зарегистрироваться в качестве учредителя, участника, директора или ликвидатора общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, указывает, что ранее получен отказ инспекции в государственной регистрации ее в качестве ликвидатора общества ввиду того, что в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона № 129-ФЗ.

Действительно согласно пункту «ф» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, не лишена права обжалования отказа в государственной регистрации по указанному основанию, поскольку фактически не является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Издательский Дом «Дедал-Пресс».

В обоснование своей позиции заявитель также указывает, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно действующему законодательству, не прекращает его полномочия; действующее законодательство не содержит указания на такое последствие внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, как установление факта того, что данное лицо с момента внесения данной записи не является руководителем соответствующего юридического лица.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат документы, свидетельствующие о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Издательский Дом «Дедал-Пресс».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.12.2022), то излишне уплаченная 150 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу № А46-18018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков