ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13362/2017

25 июня 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 

по делу № А11?13362/2017, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» 26 425 500 руб.,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 сроком действия три года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО4 – ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина РФ, определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» – ФИО5 по доверенности от 17.12.2018 № 33 АА 1742022 сроком действия один год;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) – ФИО6 по доверенности от 19.06.2019 № 38 сроком действия до 13.12.2022.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «УПХ «Ставровское» (далее - ООО «УПХ «Ставровское», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» требование в сумме 26 425 500 руб. (основной долг), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам займов от 06.10.2014, от 01.04.2016, от 15.04.2016, от 28.12.2016, от 04.04.2017, от 12.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 27.12.2017, договору уступки прав требования от 07.05.2018 № 1/18.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) заявило ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Определением от 25.12.2018 суд удовлетворил ходатайство, назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: имело ли место получение займов по названным 11 договорам займа; имело ли место получение займа ООО «УПХ «Ставровское» от ФИО7; на какие цели были потрачены займы ООО «УХП «Ставровское»; какова фактическая сумма задолженности ООО «УХП «Ставровское» перед ФИО2 Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Бизнес Эксперт» ФИО8. Указанным определением суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до получения результатов экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются вопросы, требующие специальных знаний.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2019 отменил определение от 25.12.2018 и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

Постановлением от 27.05.2019 по делу № А11-13362/2017  Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и направил настоящий обособленный спор  в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением от 07.06.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника и представитель должника в судебном заседании указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено значительное количество бухгалтерских документов, в том числе, бухгалтерский баланс. Однако, ввиду наличия у должника ООО «УПХ «Ставровское» многочисленных кредитных договоров не представляется возможным установить была ли учтена в бухгалтерской документации должника его задолженность перед ФИО2 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено   договором   либо   необходимо   для   проверки   заявления   о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы с целью определения реального поступления денежных средств от ФИО2 и ФИО7 в ООО «УПХ «Ставровское», были ли данные денежные средства отражены в бухгалтерском балансе должника. Представленные документы не могут быть оценены судом самостоятельно без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности.

Представленные в материалы дела оригиналы бухгалтерских документов не отражают в полном объеме реальное поступление денежных средств ООО «УПХ «Ставровское», в связи с чем все представленные документы должны быть исследованы лицами, обладающими специальными познаниями.

Принимая во внимание предмет спора, придя к выводу о том, что его разрешение невозможно без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, образование и опыт работы в бухгалтерском учете и отчетности, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

          Довод заявителя жалобы о том, что при выборе эксперта суд не рассматривал вопрос о привлечении иных экспертных организаций признается несостоятельным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

21.12.2018 от АО «Россельхозбанк» предъявило в суд ходатайство о назначении экспертизы. С целью определения экспертной организации, экспертного учреждения, перечисления банком на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы, суд отложил судебное заседание на 25.12.2018. Однако, со стороны ФИО2 25.12.2018 не поступило предложение по назначению проведения экспертизы в иное экспертное учреждение либо возражений против назначения экспертизы в предложенном банком экспертном учреждении.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие предложение им в суд первой инстанции иного экспертной организации, иного эксперта, ходатайства об отложении судебного заседания с вышеуказанной целью либо невозможности представления предложения в суд первой инстанции.

         Довод ФИО2 о том, что для назначения судебной экспертизы не обязательно получение согласия всех участников по делу также признается несостоятельным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 по делу № А11?13362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А. Волгина