СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А45-35235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5983/2021(2)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35235/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС»  о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД «УГОЛЬ СБЫТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, заинтересованное лицо: ФИО1, г. Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 428,16 рублей за период с 07.03.2019 по 20.09.2019,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 07.06.2021, паспорт, диплом;

от подателя жалобы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «УГОЛЬ СБЫТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 428,16 рублей за период с 07.03.2019 по 20.09.2019. 

Решением (в виде резолютивной части) от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

ООО «ТД «УГОЛЬ СБЫТ» исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2020.

16.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего истца ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено. Решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по новым обстоятельствам. Исковое заявление ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» к ООО «ТД «УГОЛЬ СБЫТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 428,16 рублей за период с 07.03.2019 по 20.09.2019 оставлено без рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил решение от 24.05.2021 отменить, оставить в силе первоначальное решение от 28.11.2019; производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекратить.

Определением от 30.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

27.10.2021 истец обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу истца 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением  от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 В апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности отмены изменить судебный акт путем снижения взысканных средств в 100 раз.

Указал, что истец фактически действует себе во вред, по сути материальный спор отсутствует, третье лицо не может считаться проигравшей стороной, вступление в дело третьего лица является исключительно процессуальным вопросом и не требует защиты интересов сторон спора. Правовая позиция арбитражного управляющего сводилась к тому, чтобы его привлекли к участию в деле с целью получения возможности своих прав. Суд не дал оценку доводам о том, что судебные расходы завышены, о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве и письменных пояснениях просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела им был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.06.2021 (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Стрижак и Партнеры». 

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.3. договора, стоимость, содержание, объем и порядок оплаты оказываемых заказчику услуг, а также иные условия оказания услуг определяются техническим заданием на оказание услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Техническим заданием № 1/УСБ от 28.06.2021, являющимся неотъемлемой частью договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные услуги по жалобе (-ам) арбитражного управляющего ФИО1 при рассмотрении дела №А45-35235/2019, а именно - по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу №А45-35235/2019. 

Истцом представлен приказ о приеме на работу №16 от 24.10.2019 ФИО2, непосредственно осуществлявшего оказание юридических услуг истцу. Кроме того, истцом представлена справка от 24.11.2021 о том, что указанное лицо действительно является сотрудником исполнителя. 

По результатам оказания услуг, стороны подписали акт оказанных услуг №1/УСБ от 01.10.2021, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А45-35235/2019. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем было представлено платежное поручение №4480 от 06.12.2021 на сумму 25 000 рублей.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а подателем жалобы не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере (в 100 раз) не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

В пунктах 6, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1, обращаясь с апелляционными жалобами как на решение, так и на определение, действовал в своих интересах как арбитражного управляющего, а не в интересах должника – истца.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы понесены им в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовка и представление процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании материалами дела подтверждено, подателем жалобы не оспорено.

То обстоятельство, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено, с учетом приведенных выше разъяснений не лишает истца права требовать возмещения понесенных им в апелляционной инстанции судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                             В.М. Сухотина