ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9004/2018

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35823/2018)  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.11.2018 по делу № А42-9004/2018 (судья Дубровкин Р.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс»  (далее – ООО «Теплострой Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 264 361,58 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в марте – июне 2018 года.

Решением суда от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что  применение к нему коэффициентов, повышающих стоимость коммунальных услуг при исполнении договора ресурсоснабжения, недопустимо, так как он является управляющей организацией, осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами, на основании договора управления от 14.09.2017 № 3- УЖФ/54/СФ.

В перечне работ и услуг указанного договора не предусмотрено выполнение им работ по установке общедомовых приборов учета энергоресурсов и воды, поэтому у Учреждения отсутствует обязанность по установке таких приборов.

Обязанность по установке данных приборов возложена на собственника имущества, поэтому Учреждение обратилось к Минобороны с письмом о согласовании выделения целевой субсидии для реализации мероприятий по установке приборов учета.

07.02.2019 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  14.12.2017 сторонами заключен государственный контракт от № ТПНП/18 (далее – Контракт).

По его условиям, истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (исполнитель), а последний оплачивает энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 1.2 и 6.9).

В пункте 5.6 Контракта сторонами согласовано, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией… с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что для оплаты тепловой энергии, поставленной с марта до июня 2018 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2018 № 85, от 30.04.2018 № 147, от 31.05.2018         № 185 и от 30.06.2018 № 214, которые оплачены не полностью, долг составил         264 361,58 руб.

Поскольку претензия с требованием оплатить долг оставлена Учреждение без исполнения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации 9далее – ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

В рассматриваемом споре, разногласия сторон сводятся к правомерности применения истцом повышающего коэффициента 1,1 к стоимости тепловой энергии в связи с тем, что все многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Однако в силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ, ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

С учетом правового регулирования, а также условия пункта 3.3.7 Контракта, согласно которому именно ответчик обязался в течение 3-хмесяце со дня заключения договора установить приборы учета (оборудовать узлы учета), в случае отсутствия таковых на дату заключения договора, суд пришел к верному выводу, что стоимость тепловой энергии поставленной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, обоснованно определена истцом с учетом повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела не следует, что в спорном периоде поставки управляющая компания направляла ресурсоснабжающей компании проект договора на установку приборов учета, а последняя уклонялась от его заключения.

Доказательства того, что ответчик предпринял все возможные меры для выполнения законной обязанности по установке приборов учета, не представлены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.11.2018 по делу       №  А42-9004/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало