АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35166/17

10 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному  учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени,

при участии в  судебном  заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (истец) обратилось в  арбитражный суд с  иском о  взыскании с государственного бюджетного  учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (ответчик)   пени за  период с  18.012017  по 31.05.2017 в  размере 53 889 рублей 94 копейки.

Исковое  заявление  принято к  рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства.  Определение  арбитражного суда  от 22.11.2017  сторонами  получено.

Определением  от 17.01.2018  суд перешел к  рассмотрению дела  по общим  правилам  искового производства  по тем  основаниям,  что ответчик в  своем  отзыве  указывает  на наличие  другого  договора №220101342, в  рамках  которого  заявлена  неустойка, тогда как  между  сторонами  заключен №220101328.

Истец    письменные  пояснения  по данному  вопросу  суду  не представил, в  связи с  чем,   рассмотреть дело в  упрощенной  процедуре не представилось   возможным.

Производство  по делу  начато с  самого начала.

В  порядке статьи  49 АПК РФ судом приняты  к  рассмотрению  измененные в  части требования. Рассмотрению  подлежат: пеня  за период с  21.02.2017  по 12.10.2017 в  сумме 41541 рубль  30 копеек, расходы  по оплате  государственной пошлины 2 000  рублей.

В  судебном  заседании 23.04.2018 объявлен перерыв до  12  часов  45 минут  27.04.2015 и последующим  перерывом  до 03.05.2018. Информация  об объявленных перерывах в  судебных  заседаниях размещалась  на официальном сайте  Арбитражного суда  Ростовской  области в  телекоммуникационной сети  Интернет.

После окончания  перерыва  судебное  заседания  продолжено в  отсутствие  представителей  сторон.

Дело  рассмотрено по правилам  части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав  письменные  доказательства  по делу,  суд находит иск, подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между  сторонами  заключен  договор  энергоснабжения №220101328 от 17.07.2017.

Ранее, был  заключен и действует в  измененном  виде  другой  договор №220101342.

За  период  январь-май 2017  года  ответчику  было поставлено электроэнергии в  объеме 92 347 кВт*ч на  сумму 571  351  рубль  35 копеек.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике»  установлена  ответственность  за нарушение  обязательств  по оплате  потребленного ресурса и  порядок  начисления  пени.

Истцом  исчислена  пеня за период с  21.02.2017  по 12.10.2017 в  сумме 41541 рубль  30 копеек, которая и  заявлена  ко взысканию. (ст. 49 АПК  РФ).

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом  заявлена  неустойка  за нарушение  сроков  оплаты  электроэнергии за период с  21.02.2017  по 12.10.2017 в  сумме 41541 рубль  30 копеек, размер  и  арифметическую  правильность которого ответчик  не опроверг.  Судом  расчет  проверен и  признан  верным.

Отклоняя  доводы  ответчика   об отсутствии  оснований  для  начисления  пени  по договору №220101328,  суд  полагает  необходимым  сослаться  на  обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела, как-то:

Между сторонами  по делу 30.12.2016 был  заключен договор энергоснабжения №20101342 (протокол согласования разногласий подписан 27.02.17),  предметом  которого  являлась  поставка  электроснабжения  по трем  точкам:

- здания больницы, расположенного по адресу: 

<

...>;

- помещения №1 наркологической поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здания поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

26.07.2017 от потребителя поступило письмо, в котором он просил исключить из договора №20101342 от 30.12.16 с 01.01.2017  точку: здание больницы, расположенное по адресу: 

<

...> и перенести вместе с объемом потребленной за период январь-апрель 2017г. электроэнергии на договор №20101342 от 17.07.2017.

 На момент поступления данного письма объем электроэнергии, потребленной за период январь - апрель 2017  по договору №20101342 от 30.12.16 составлял 124 818 кВт.ч, стоимостью 805 746 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору №20101342 от 30.12.2016, были внесены изменения, в том числе и в Приложение №2 «Перечень точек поставки», в котором осталось только две точки поставки: помещение №1 наркологической поликлиники, расположенное по адресу: 

<

...>, и, здание поликлиники, расположенное по адресу: 

<

...> «а».

На основании данного дополнительного соглашения 31.08.2017 были сформированы и выданы потребителю соответствующие исправительные счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за январь - апрель 2017г. В связи с чем, объем потребленной электроэнергии, учитываемый на договоре №20101342 от 30.12.2016 за период январь - апрель 2017., уменьшился и составил 40 380 кВт.ч, стоимостью 283 028 рублей 53 копейки.

При этом,  в ответчика потребителя от 26.07.2017  и от 21.07.2017  просьб о переносе ранее внесенных по договору №20101342 от 30.12.16 платежей не содержалось.

Дополнительным  соглашением от 01.07.2017 к договору №20101342 от 30.12.2016 вопросы зачеты  ранее  произведенной  оплаты  и  включении и х в  оплату нового договора,  сторонами  не оговаривались и данные  условия  не  согласовывались.

В платежном поручении №90697 от 13.03.2017 в графе о назначении платежа ответчик указал: «Поставка электроэнергии за январь, договор №20101342 от 30.12.2016.».

В платежном поручении №90695 от 13.03.2017 в графе о назначении платежа ответчик указал: «Поставка электроэнергии авансовый платеж за 40% за февраль, договор №20101342 от 30.12.2016».

В платежном поручении №90696 от 13.03.2017 в графе о назначении платежа ответчик указал: «Поставка электроэнергии авансовый платеж за 30% за февраль, договор №20101342 от 30.12.16».

В платежном поручении №118820 от 23.03.2017 в графе о назначении платежа ответчик указал: «Поставка электроэнергии за февраль, договор №20101342 от 30.12.16».

Как установлено в п.6.6 спорного договора энергоснабжения, платеж относится в соответствии с назначением, указанном в платежном документе. Указаний о том, что платежами оплачивается электроэнергия, потребленная по какой-либо конкретной точка поставки, в платежных поручениях не имелось

Таки« образом, оплата, поступившая в марте 2017г. по указанным платежным поручениям, правомерно была учтена истцом  в счет оплаты электроэнергии, потребленной за январь - март 2017г. по всем трем, предусмотренным договором №20101342 от 30.12.16  точкам поставки электроэнергии.

После исключения из договора №20101342 от 30.12.16 объема потребленного ресурса  по зданию больницы - 

<

...>  часть образовавшейся суммы была перераспределена на погашение оплаты за электроэнергию, потребленную по договору №20101342 от 17.07.17, а  оставшаяся часть оставлена на договоре №20101342 от 30.12.2016.

1) по платежному поручению №80695 от 13.03.2017г. на общую сумму 92 670 рублей 26 копеек  - 64 020 рублей  43 копейки  были отнесены на договор от 17.07.2017:

- суммой в размере 60 860 рублей 44 копейки  была погашена полностью задолженность по счету-фактуре за январь 2017г.:

-  суммой в размере 3 959 рублей 99 копеек была частично погашена задолженность по счету-фактуре за февраль 2017 г.;

Сумма 278493 рублей 83 копейки   зачтена в счет погашения задолженности за февраль 2017 по договору от 30.12.2016.

2) по платежному поручению №90696 от 13.03.2017г.  69 503 рублей 94 копейки              48 618 рублей  21 копейка пошли  на погашение  частично задолженности по счету-фактуре за февраль 2017г., выставленному по договору №20101Э42 от 17.07 17.

Сумма 20885 рублей  73 копейки зачтена в счет погашения задолженности за февраль 2017 по договору от 30.12.2016.

3)  по платежному поручению №90697 от 13.03.2017г. на 231 684 рублей 68 копеек -   162 066 рубля 33 копейки  были отнесены на договор от 17.07 2017:

- суммой в размере 125 968 рублей 24 копейки  была погашена полностью задолженность по счету-фактуре за февраль 2017г;

- суммой в размере 36 088 рублей 59 копеек была частично погашена задолженность по счету-фактуре за март 2017г.

Оставшиеся  69 627 рублей 65 копеек  зачтены в счет погашения задолженности за январь 2017 по договору от 30.12 2016

4) по платежному поручению N3118320 от 23.03.2017г. на 252 304 рублей 66 копеек- 77 246 рублей 29 копеек  были отнесены на договор от 17.07.2017:

- суммой в размере 74 130 рублей  56 копеек была полностью  погашена задолженность по счету-фактуре за март 2017г.;

- суммой в размере 3 065 рублей 73 копейки была полностью погашена задолженность по счету фактуре за апрель 2017г.

Сумма 175058 рулей 37 копеек  была   зачтена в счет погашения задолженности за февраль-май 2017 по договору от 30.12. 2016.

Суд  соглашается с  доводами истца, что  поскольку  до 11.10.2017 ответчик  не обращался с  заявлением о  признании  факта переплаты по договору №20101342 от 30.12 2016 г., а  право  на  принятие  самостоятельных решений  производить зачет платежей, поступивших  истцу  по договору №20101342 от 30.12.16 в качестве погашения задолженности по иным договорам, истцу  не  принадлежит,   доводы  ответчика  об отсутствии оснований  для начисления  штрафной санкции, являются  несостоятельными.

После письменного  обращения  ответчика  11.10.2017  о  зачете  платежей  по п./п. №90697. №90695, №50696, №116820  истцом 12 .10.2017 был произведен зачет переплаты в размере 352741,76 руб. в качестве погашения имеющейся по договору №20101342 от 17.07 2017г. задолженности.

Доводов ответчика о том, что по договору №20101342 от 30.12.2016 на момент заключения договора №20101342 от 17.07.2017 за период с января по апрель 2017 г. уже была потреблена и оплачена электроэнергия по точке поставке электроэнергии:                          ул. Химиков 14   подлежит  отклонению,  поскольку, согласно расчету задолженности и пени  по договору №20101342 от 30.12.2016, с учетом переноса ответчиком платежа в размере 16464 рубля 23 копейки на договор №20101342 от 31.12.2015, у ответчика за апрель 2017   оставалась  неоплаченной  задолженность в размере 100354 рубля 73 копейки.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом  предоставлены  суду достаточные   доказательства  обоснованности  начисленной  пени, а  ответчиком  не   приведены  доводы,  позволившие  суду  согласиться с  ними.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного  учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с  21.02.2017  по 12.10.2017 в  сумме 41541 рубль  30 копеек, расходы  по оплате  государственной пошлины 2 000  рублей.

Вернуть публичному акционерному  обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную  пошлину 156 рублей (платежное поручение №042815 от 13.11.2017)

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева