Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66236/2025

30 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Прима Инвест" (Адрес:  

194100, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, ул.  

ФИО2, д. 4, к. 2, литера П, помещ. 1-Н, оф. 13, ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 20.07.2021, ИНН: 

<

***>), 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НК-Логистика" (Адрес:  

193230, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Народный, пер. Челиева, д.  

13, к. 3, литера Т, помещ. 19(305), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

19.04.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: от истца (заявителя): ФИО3 (дов. от 01.02.2025 г.), от ответчика: Куру И. (дов. от 18.07.2025 г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Инвест" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НК-Логистика" (далее – Ответчик), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Истец просил взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 376-0323/НПН от 27.03.2023 г. в размере 1 662 254 рубля 00 копеек, пени в размере 174 717 рублей 31 копейка, начисленные по состоянию на 03.07.2025, продолжить начисление пени из расчета 0,3% от суммы долга начиная с 03.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 109 рублей 00 копеек.  

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.  

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.  

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 376-0323/НПН от 27.03.2023 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве и ассортименте, согласованных сторонами любым из следующих способов: путем подачи заявок, акцептованных Поставщиком, путем оформления приложений, спецификаций, а также путем подписания универсальных передаточных документов, товарных накладных, иных отгрузочных документов, а также путем обмена сообщениями в соответствии с разделом 5 Договора.  

Согласно п. 3.1 Договора товар поставляется по ценам, согласованным сторонами в заявках, приложениях (спецификациях), либо сообщениям, направляемым в соответствии с разделом 5 Договора.  

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией № 38 от 06.05.2025 (далее – Спецификация) Поставщик обязался поставить товар на сумму 1 762 254,00 руб.; срок оплаты товара: в течение 30 банковских дней с момента поставки товара (до 04.06.2025 г.).  

Истец поставил Ответчику товар на сумму 1 762 254,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 605/05 от 06.05.2025.  

По состоянию на 10.07.2025 сумма задолженности за поставленный товар по Спецификации составляет 1 762 254 рубля 00 копеек.  

Истец выполнил все условия Договора, Спецификации и в согласованные с Ответчиком сроки. Поставленный Истцом товар фактически принят Ответчиком в соответствии с подписанными актами (УПД). Претензий по качеству товара и по срокам его поставки не поступало.  

В адрес Ответчика 03.07.2025 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору. Претензия была получена Ответчиком, и оставлена без удовлетворения.  

Впоследствии Ответчик погасил часть задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1287 от 01.10.2025.  

Таким образом, задолженность составила сумму в размере 1 662 254,00 руб. 

Поскольку задолженность погашена не была, Истец обратился в суд с настоящим иском к Ответчику  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Поскольку из материалов дела следует, что Ответчику поставлен Истцом товар, однако в установленный Договором, Спецификацией срок оплата товара произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 1 662 254,00 руб. Расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и Договору, доказательств погашения задолженности Ответчиком не представлено.  

Доводы Ответчика о том, что товар считается поставленным с момента подписания транспортной накладной, отклоняются судом, поскольку из подписанного сторонами УПД следует, что товар был получен Покупателем без замечаний, что подтверждается материалами дела.  

Разрешая вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца договорной неустойки, суд исходит из следующего.  

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного разделом 3 Договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Заявленные к взысканию Истцом пени в размере 174 717,31 руб. также подлежат взысканию с Ответчика, учитывая наличие в Договоре условия о неустойке, наличие факта просрочки Ответчиком оплаты товара. Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и Договору, контррасчет Ответчиком представлен не был.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела представлено не было, размер неустойки в 0,3 процент от суммы задолженности признается судом рыночным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

Довод Ответчика об отсутствии эквивалентности предусмотренного размера ответственности для Поставщика и Покупателя, отклоняются судом, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НК-Логистика" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прима Инвест" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 376-0323/НПН от 27.03.2023 г. в размере 1 662 254 рубля 00 копеек, пени в размере 174 717 рублей 31 копейка, начисленные по состоянию на 03.07.2025 г., продолжить начисление пени из расчета 0,3% от суммы долга, начиная с 03.07.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 109 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хайруллина М.А.