Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7092/2017

г. Владивосток

29 июня 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район»,

апелляционное производство №05АП-2974/2018

на решение от 14.03.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу №А24-7092/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район»

о взыскании 289 877 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (далее – ответчик, ООО УК «Южный район») о взыскании 199 815 рублей долга по оплате в рассрочку установки в многоквартирных жилых домах №78 по ул. Океанской, №101 по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском приборов учета, за период 01.03.2017 по 30.11.2017; 90 062 рублей 73 копеек процентов за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нормативно-правовое отнесение законодательством Камчатского края обязанности по установке ОДПУ к полномочиям Фонда капитального ремонта Камчатского края; отсутствие между сторонами договора на установку и возмещение соответствующих расходов; нарушение РСО процедуры установки ОДПУ в отсутствие предложений собственникам помещений в спорных домах; отсутствие согласования с ними, а также УК цены, марки ОДПУ  и его установки. Также ответчик ссылается на уступку истцу права требования к потребителям спорных домов на получение денежных средств за коммунальные услуги, и нахождение домов по ул. Рябиковской, 101, ул. Океанской, 78 в управлении ответчика с 01.02.2015 и 01.02.2016 соответственно.

Помимо указанного ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Апелляционная жалоба на решение от 14.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Южный район» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Океанская, 78, ул. Рябиковская, 101 в г. Петропавловске-Камчатском.

13.02.2013 между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) (на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго») и ООО УК «Южный район» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №224 (с учетом протоколов разногласий и согласований, а также дополнительных соглашений к нему), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать ответчику (исполнителю) коммунальный ресурс, в том числе в находящийся в управлении многоквартирный жилой дом №78 по ул. Океанской в г. Петропавловске- Камчатском.

22.02.2013 между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) (на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго») и ООО УК «Южный район» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №11 (с учетом протоколов разногласий и согласований, а также дополнительных соглашений к нему), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать ответчику (исполнителю) коммунальный ресурс, в том числе в находящийся в управлении многоквартирный жилой дом №101 по ул. Рябиковской в г. Петропавловске- Камчатском.

Собственники помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета в срок до 01.07.2012 не исполнили, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета названных домов путем заключения с ЗАО «Промсервис» договора генерального подряда от 13.07.2016 №03.16-ТС по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (в доме №78 по ул. Океанской – 1 прибор учета, в доме №101 по ул. Рябиковской – 4 прибора учета).

Согласно актам выполненных работ от 06.09.2016 и справкам о стоимости выполненных работ от 06.09.2016 коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе в спорных домах, смонтированы и переданы истцу.

Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию приборов учета составила 1 332 100,02 руб. (325 131,82 руб. в доме №78 по ул. Океанской, 1 006 968,20 руб. в доме №101 по ул. Рябиковской).

Истцом оплата по договору генерального подряда от 13.07.2016 №03.16-ТС по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в доме №78 по ул. Океанской и в доме №101 по ул. Рябиковской в адрес ЗАО «Промсервис» произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

06.02.2017 ПАО «Камчатскэнерго» вручило ООО УК «Южный район» претензию о возмещении расходов по установке общедомового прибора учета в доме №101 по ул. Рябиковской, в размере 1 006 968,20 руб.

07.02.2017 ПАО «Камчатскэнерго» вручило ООО УК «Южный район» претензию о возмещении расходов по установке общедомового прибора учета в доме №78 по ул. Океанской, в размере 325 131,82 руб.

Истцом составлен график о возмещении расходов по установке общедомового прибора учета с учетом ежемесячной рассрочки равными долями в течение пяти лет за период с 28.02.2017 по 31.01.2022 как по дому №101 по ул. Рябиковской, так и по дому №78 по ул. Океанской, содержащий также сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Поскольку собственники помещений в вышеназванных многоквартирных жилых домах не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с соответствующим требованием к управляющей организации спорных многоквартирных домов в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО УК «Южный район» в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ).

Согласно пункту 38 (1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01. 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором названного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Довод заявителя жалобы о том, что предложение собственникам жилых помещений об установке приборов учета не направлялось, собрание собственников по вопросу установки таких приборов не проводилось, цена и марка прибора учета с ответчиком не согласовывалась, а, следовательно, обязанности по установке приборов учета у истца не возникло, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положения части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ не содержат требований для ресурсоснабжающей организации направлять предложения об установке таких приборов, а также согласовывать цену и марку прибора учета с управляющей организацией.

Ссылка апеллянта на отсутствие с истцом договорных отношений по возмещению расходов, связанных с установкой приборов учета, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность по возмещению таких расходов возникает у ответчика не в силу договорных отношений, а в силу положений части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату расходов на установку приборов учета, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец завысил стоимость приборов учета также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Учитывая, что факт установки приборов учета и несение истцом затрат по их установке подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании суммы оплаты расходов на установку приборов учета с учетом предоставленной рассрочки в равной доли в течение пяти лет и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 по делу №А24-7092/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева