Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2582/2017

26 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «КреативГео» (ОГРН 1100280015461): Долганов Д.А., заместитель директора, доверенность от 27.02.2017; Галеева И.Н., представитель по доверенности от 17.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КреативГео» 

на решение от  16.03.2017

по делу № А80-606/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по иску государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КреативГео» 

о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (далее - ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КреативГео» (далее – ООО «КреативГео», общество, ответчик) о признании незаконным решения от 14.10.2016 № 191 о расторжении государственного контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16.  

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  16.03.2017 иск удовлетворен, решение ООО «КреативГео» от 14.10.2016 № 191 о расторжении государственного контракта на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 признано незаконным.

ООО «КреативГео» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы. Оспаривает выводы суда первой инстанции. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» просит оставить решение от 16.03.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В материалы дела от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО «КреативГео» о назначении экспертизы, исходя из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании установлено отсутствие необходимости проведения экспертизы.

В этой связи названное ходатайство ООО «КреативГео» удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 по результатам аукциона в электронной форме между ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» (заказчик) и ООО «КреативГео» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации № 1/ПИР-16, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта «Строительство автомобильной дороги Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. км 485+000 – км 500+339» в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1) в сроки, установленные календарным графиком (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункты 1.1 - 1.2 контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16). 

Согласно пункту 1.3 контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 результатом выполненных по контракту работ является документация, соответствующая требованиям контракта, заданию (приложение № 1), законодательства Российской Федерации, которые применяются к разрабатываемой такого рода документации, на которую получено положительное заключение органов государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 цена, предложенная исполнителем и утвержденная в расчете стоимости работ (приложение № 3), с учетом всех затрат, налогов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением работ, составляет                         6 782 624,25 руб. без НДС. Цена контракта является твердой и устанавливается на весь срок его исполнения. 

Пунктом 4.1 контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 установлены следующие сроки выполнения работ: 

- начало – с даты заключения контракта,

- окончание – 01.03.2018. 

Пунктом 4.2 контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 согласовано, что выполнение работ состоит из отдельных этапов, согласно календарному графику (приложение № 2). Сроки сдачи результата этапа выполненных работ исполнителем заказчику устанавливаются календарным графиком (приложение № 2).

Согласно календарному графику работы по первому этапу стоимостью               4 345 557 руб. должны быть выполнены к 01.11.2016. В 1 этап входят следующие работы: 

- сбор исходных данных (в том числе экономические изыскания), выполнение инженерных изысканий; 

- передача по акту заказчику (на местности в благоприятный период, до 20 сентября) по окончанию проведения полевых инженерных изысканий: 

1) геодезических знаков с приложением ведомости координат, планом их расположения и фото каждого заложенного геодезического знака; 

2) обозначенных и закреплённых на местности устьев буровых скважин, с указанием номера скважины, с приложением исполнительной документации и фотоматериалов на каждую скважину, подтверждающей глубину бурению, отбор кернов; 

- передача заказчику по акту с описью отчетной технической документации, откорректированной по замечаниям органов государственной (негосударственной) экспертизы, по результатам инженерных изысканий в 4- х экземплярах в книгах (раздельно по каждому виду изысканий) на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе (текстовые файлы в формате .doc, exel; чертежи - .dwg; и в формате PDF (одна книга (том) – 1 файл) с положительным заключением государственной (негосударственной) экспертизы. 

В соответствии с пунктом 8.11 контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 в случае расторжения контракта по вине исполнителя (независимо – по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке) Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. 

На основании пункта 10.2 контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 его расторжение возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 10.3 контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке по своей инициативе в случаях: 

- при нарушении исполнителем начального срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней; 

- при не обеспечении требуемого качества работ; 

- при установлении факта проведения ликвидации исполнителя или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Пунктом 10.4 контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручения исполнителю. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручения исполнителю указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 10.7 контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта. 

В силу пункта 10.11 контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Во исполнение условий контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 ООО «КреативГео» направило в адрес ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» письмо от 25.04.2016 № 69, содержащее запрос о предоставлении плана земельного участка изыскиваемого объекта и пункты привязки государственной геодезической сети.

ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» в ответ письмом от 26.04.2016 № 01-01/649 представило исполнителю в электронном виде: 

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: «Строительство автомобильной дорогой Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Анюй на 502 км» и проектную документацию;

- проектную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дорогой Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. км 485=000 – км 500+339» Том 2, Том 3.1, Том 10. 

В этом же письме учреждение обратило внимание общества на соблюдение пункта 11 задания (приложение № 1 к контракту от 25.04.2016 № 1/ПИР-16), а именно на то, что начало проектируемой трассы км 485 + 000 должно соответствовать концу проектируемого участка по объекту «Строительство автомобильной дорогой Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. км 470 + 000 – км 485+000» и согласовывается с заказчиком и исполнителем проектно-изыскательских работ по указанному объекту (АО «Иркутскгипродорнии»). Конец трассы км 500 +339 проектируемого участка должен соответствовать началу строящегося объекта «Строительство автомобильной дорогой Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Анюй на 502 км». Составление плана земельного участка по проектируемый объект в соответствии с условиями контракта возложено на исполнителя. Письмо содержит напоминание обществу о том, что в соответствии с условиями пункта 10 задания, исполнитель самостоятельно осуществляет сбор исходных данных, в том числе экономических изысканий, в объеме, необходимом и достаточном для проведения инженерных изысканий и для разработки документации по  планировке территории, проектной и рабочей документации и самостоятельно осуществляет подготовку, сбор, разработку иных исходно-разрешительных документов, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами, необходимыми для проведения инженерный изысканий, подготовки документации по планировке территории, проектной документации.

В письме от 27.04.2016 № 71, общество запросило у учреждения координаты нулевого пикета (Км 485 + 000) и конечного пикета (Км 500 + 339) для привязки изыскиваемого участка.

В ответ ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» в письме от 28.04.2016 № 01-01/668 предоставило ссылки для скачивания из сети Интернет запрошенных картографических данных.

В письме от 06.05.2016 № 01-01/703, направленном в адрес общества, учреждение указало на ошибку в наименовании ссылок при скачивании картографических данных из сети Интернет. 

ООО «КреативГео» письмом от 10.06.2016 № 110 запросило у учреждения: план трассы, план тахеометрической съёмки, ведомость закрепления, кроки, профиль с красной линией, каталог координат закреплённых точек по объёму, к которому общество делает привязку. 

ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» в ответ письмом от 14.06.2016 № 01-01/972 сообщило о предоставлении ранее всей необходимой информации для начала выполнения работ по контракту от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 и указало на обязанность исполнителя самостоятельно разработать (получить) иные необходимые материалы и сведения. 

Согласно протоколу совещания от 05.08.2016, проведенного с участием исполнительного директора ООО «КреативГео», исполнитель не приступил к выполнению взятых на себя обязательств по выполнению работ. 

Заказчиком проведена проверка на месте исполнения работ, по результатом которой составлен акт от 26.09.2016.

В соответствии с названным актом представители исполнителя на месте исполнения работ по контракту от 25.04.2016 № 1/ПИР-16: км 485 + 000 – км 500 + 339 автомобильной дороги Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь отсутствуют, результаты (закрепление трассы, разбивка пикетажа, закрепление устья геологических скважин и др.) работ по инженерным изысканиям – отсутствуют. 

На основании указанного акта учреждением принято решение от 04.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 с его расторжением и применением меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.11 названного контракта. 

Учреждением в адрес общества направлено требование от 05.10.2016 об уплате неустойки (штрафа) в размере 10% от цены контракта в сумме                           678 262,43 руб. 

ООО «КреативГео», в свою очередь, приняло решение от 14.10.2016 о расторжении контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 со ссылкой на пункт 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указав на непредоставление учреждением исходных данных, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ, что дает право не приступать к работе или приостановить ее.

ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» в письме от 01.11.2016, направленном в адрес общества, указало на отсутствие в решении от 14.10.2016 конкретных нарушенных заказчиком обязательств, в связи с чем данное решение полагало незаконным. 

На основании пункта 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» направило 17.11.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотского автономному округу (далее – УФАС по ЧАО, антимонопольный орган) информацию об исполнителе, с которым расторгнут государственный контракт в одностороннем порядке. 

УФАС по ЧАО приняло решение от 01.12.2016 № 102/01-51/16 о невключении ООО «КреативГео» в реестр недобросовестных поставщиков. Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что по обстоятельствам дела решение учреждения от 04.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта с его расторжением вступило в силу 15.11.2016 (в связи с отсутствием доказательств его получения обществом ранее) – в десятидневный срок после истечения 30-ти дневного срока с даты размещения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Между тем, решение общества от 14.10.2016 о расторжении контракта было получено учреждением - 25.10.2016 и, таким образом, контракт следует считать расторгнутым по инициативе исполнителя с 04.11.2016. При вынесении решения от 01.12.2016 № 102/01-51/16 УФАС по ЧАО обоснованность расторжения контракта со стороны общества не исследовалась. 

Полагая незаконным решение общества от 14.10.2016 № 191 о расторжении государственного контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16, ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, в силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Оценив решение ООО «КреативГео» от 14.10.2016 о расторжении контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из анализа условий контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16, в том чисел пункта 10.11, суд первой инстанции установил, что названным контрактом предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письма: от 25.04.2016 № 69, от 26.04.2016 № 01-01/649, от 27.04.2016 № 71, от 28.04.2016 № 01-01/668, от 05.05.2016 № 79, от 06.05.2016 № 01-01/703, от 14.06.2016 № 01-01/969, от 10.06.2016 № 110, от 14.06.2016 № 01-01/972, суд первой инстанции установил факт передачи заказчиком исполнителю всей документации, необходимой для осуществления работ по контракту от 25.04.2016 № 1/ПИР-16.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для одностороннего отказа от исполнения названного контракта, предусмотренных статьей 719 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «КреативГео» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Оценив перечень вопросов, поставленных обществом на разрешение эксперту, суд первой инстанции установил, что предложенный на разрешение экспертизы вопрос по своему содержанию не относится к числу технических (или иных специальных) вопросов факта, и ответ на него можно получить из материалов дела и анализа положений спорного контракта, то есть в процессе судебного разбирательства самим судом при необходимых пояснениях сторон. 

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что заявленная ответчиком экспертная организация ООО «Группа компаний «ПРОЕКТ ЦЕНТР» не имеет допуска к проведению инженерных изысканий, эксперт ФИО4 также не имеет опыта работы по проведению инженерных изысканий при проектировании и строительстве линейных объектов, а выданный ему сертификат соответствия судебного эксперта не соотносится как с заявленным предметом экспертизы, так и с предметом спорного контракта. 

При этом, суд первой инстанции установил наличие возможной заинтересованности заявленного ответчиком эксперта в исходе дела, имея в виду подтверждаемую материалами дела взаимосвязь между ООО «КреативГео» и ООО «Группа компаний «ПРОЕКТ ЦЕНТР». 

Сведения об иной экспертной организации, а также кандидатуре эксперта, специализирующихся на проведении строительно-технической экспертизы по предмету спора, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

В связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции названному ходатайству.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств нарушения заказчиком условий контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» о признании незаконным решения от 14.10.2016 № 191 о расторжении государственного контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы  отклонены.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя, который ее оплатил. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.03.2017 по делу № А80-606/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев