СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1581/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Сбитнева А.Ю.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-7301/22 (4)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного  суда Алтайского края (судья - Антюфриева С.П.) по делу № А03-1581/2022  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500098240) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дачная 60» о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дачная 60» судебных издержек в общей сумме 245 000 рублей, в том  числе расходов, понесенных на оплату услуг представителей в сумме 205 000 рублей,  расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

22.03.2022 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2022 (резолютивная часть  от 20.10.2022) ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом)  

и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утвержден Мороз Сергей Иванович.  

Определением суда от 07.09.2022 принято к производству заявление финансового  управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 25.07.2019, заключенного  между ФИО1 и ООО «Дачная 60», по реализации последнему: 672/1885  долей в здании склада (реконструкция), назначение: нежилое, площадь: общая 7 540  кв. м., кадастровый (или условный) номер: 22:63:050402:43, находящееся по адресу:  

<

...>, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023)  по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Партнер» ФИО3.  

Для оплаты экспертизы ООО «Дачная 60» перечислило на депозитный счет  Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 40 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 29.  

22.03.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки  «Партнер» ФИО3  

Определением суда от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023)  в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Определением суда от 27.04.2023 ООО «Центр независимой оценки «Партнер»  с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края перечислены денежные средства  в размере 40 000 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.  

Определением суда от 26.06.2023 принято к производству заявление ООО «Дачная  60» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дачная 60» судебных  издержек в общей сумме 245 000 рублей, в том числе расходов, понесенных на оплату  услуг представителей, в сумме 205 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы  в сумме 40 000 рублей.  

Определением от 30.08.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) Арбитражный суд  Алтайского края заявление удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1  в пользу ООО «Дачная 60» судебные издержки в общей сумме 141 000 рублей, в том  числе расходы, понесенные на оплату услуг представителей в сумме 101 000 рублей,  расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. В остальной части  в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мирошникова Ж.В.  в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом  первой инстанции сумма значительно завышена по сравнению со средней стоимостью  аналогичных услуг, с учетом не продолжительных судебных заседаний и степенью  сложности судебного дела. В суде первой инстанции должником были представлены  распечатки с интернет-сайтов по стоимости аналогичных услуг.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ООО «Дачная 60» возражает против её удовлетворения, просит  рассмотреть в отсутствие представителей.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при  непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить   за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены  в обжалуемой части.  

Как установил суд первой инстанции, 20.09.2022 между ООО «Дачная 60»  (доверитель) и адвокатом Дворниковой Анной Владимировной (адвокат) заключено  соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи № 20.09.22-1  (далее – договор), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя  обязанность по оказанию доверителю правовой помощи при рассмотрении обособленного  спора в рамках дела № А03-1581/2022 (Арбитражный суд Алтайского края) по заявлению  финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора  купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 25.07.2019,  заключенного между ФИО1 и ООО «Дачная 60», по реализации  последнему: 672/1885 долей в здании склада (реконструкция), назначение: нежилое,  площадь: общая 7 540 кв. м.. кадастровый (или условный) номер: 22:63:050402:43.  находящееся по адресу: 

<

...>, и применении  последствий недействительности сделки, об обязании ООО «Дачная. 60» возвратить  в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1: 672/1885  долей в здании склада (реконструкция), назначение: нежилое, площадь: общая 7 540 кв.  м.. кадастровый (или условный) номер: 22:63:050402:43. находящееся по адресу:  

<

...>, в том числе устное и письменно  консультирование, изучение документов, подготовка правовых заключений,  формирование правовой позиции по делу, подготовка письменных отзывов, ходатайств,  заявлений, участие при рассмотрении дела судом (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 договора за оказание юридической помощи доверитель  и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за один судодень  занятости адвоката.  

Как один судодень оплачивается первоначальное консультирование, изучение  документов, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции (все  вместе).  

Подготовка иной процессуальной документации (помимо первоначального отзыва),  необходимой для представления в суд в рамках дела № А03-1581/2022, в том числе, но не  исключительно: дополнительный отзыв, возражения, письменные пояснения,  мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц, мотивированное  ходатайство о проведении судебной экспертизы, мотивированный запрос об истребовании  у третьих и должностных лиц документов (регистрационных дел на объекты  

недвижимости, кадастровых документов, локальных нормативных актов органов власти  различных уровней), ознакомление с новыми материалами дела, последующее устное или  письменное консультирование по месту нахождения доверителя или адвоката  - от 1 000 рублей до 10 000 рублей в зависимости от сложности процессуальной  документации и выполненных юридических действий.  

Доверитель вносит предоплату в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в течение  10 рабочих дней с даты заключения соглашения. Дальнейшая оплата производится  на основании выставления адвокатом Акта оказанных услуг и счета на оплату.  

На основании пункта 4 договора оплата производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет НОКА «Лига» по реквизитам,  указанным в разделе «Адреса и реквизиты Сторон».  

В силу пункта 12 договора адвокат вправе привлекать своих помощников  и стажеров для оказания юридической помощи по настоящему соглашению.  

Согласно акту № 1 от 12.12.2022 об оказании юридических услуг по соглашению   № 20.09.22-1 от 20.09.2022, составленному и подписанному между ООО «Дачная 60»  (доверитель) и адвокатом Дворниковой Анной Владимировной (адвокат), в период  с 20.09.2022 по 21.11.2022 адвокатом Дворниковой А.В. оказаны юридические услуги  по представительству интересов доверителя в арбитражном суде по делу   № А03-1581/2022, в том числе: - ознакомление с материалами дела, формирование  правовой позиции, подготовка письменного отзыва 15 000 рублей, - участие в судебных  заседаниях 29.09.2022, 26.10.2022, 09.12.2022 3 дня по 15 000 рублей, итого 45 000 рублей.  Всего оказано услуг на сумму 60 000 рублей.  

Согласно акту № 2 от 27.01.2023 об оказании юридических услуг по соглашению   № 20.09.22-1 от 20.09.2022, составленному и подписанному между ООО «Дачная 60»  (доверитель) и адвокатом Дворниковой А.В. (адвокат), в период с 21.11.2022 по 27.01.2023  адвокатом Дворниковой А.В. оказаны юридические услуги по представительству  интересов доверителя в арбитражном суде по делу № А03-1581/2022, в том числе: -  участие в судебных заседаниях 23.01.2023, 26.12.2022 2 дня по 15 000 рублей, итого  30 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 30 000 рублей.  

Согласно акту № 3 от 15.02.2023 об оказании юридических услуг по соглашению   № 20.09.22-1 от 20.09.2022, составленному и подписанному между ООО «Дачная 60»  (доверитель) и адвокатом Дворниковой А.В. (адвокат), в период с 01.02.2023 по 15.02.2023  адвокатом Дворниковой А.В. оказаны юридические услуги по представительству  интересов доверителя в арбитражном суде по делу № А03-1581/2022, в том числе: -  участие в судебных заседаниях 01.02.2023, 06.02.2023, 15.02.2023 3 дня по 15 000 рублей,  итого 45 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 45 000 рублей.  

Согласно акту № 4 от 21.03.2023 об оказании юридических услуг по соглашению   № 20.09.22-1 от 20.09.2022, составленному и подписанному между ООО «Дачная 60»  (доверитель) и адвокатом Дворниковой А.В. (адвокат), в период с 15.02.2023 по 21.03.2023  адвокатом Дворниковой А.В. оказаны юридические услуги по делу № А03-1581/2022,  в том числе: - подготовка и представление в суд письменных мотивированных пояснений  от имени ООО «Дачная 60» на 18 листах – 10 000 рублей, - подготовка и представление  в суд письменных мотивированных возражений на ходатайство о проведении оценочной  экспертизы на 4 листах – 6 000 рублей, - сбор писем от экспертов о стоимости и условиях  проведения оценочной экспертизы – 5 000 рублей, - последующее консультирование  доверителя по месту нахождения адвоката 2 раза по 2 000 рублей, итого 4 000 рублей.  Всего оказано услуг на сумму 25 000 рублей.  

Согласно акту № 5 от 21.04.2023 об оказании юридических услуг по соглашению   № 20.09.22-1 от 20.09.2022, составленному и подписанному между ООО «Дачная 60»  (доверитель) и адвокатом Дворниковой А.В. (адвокат), в период с 21.03.2023 по 21.04.2023  адвокатом Дворниковой А.В. оказаны юридические услуги по делу № А03-1581/2022,   в том числе: - участие в судебных заседаниях 24.03.2023, 17.04.2023, 19.04.2023 3 дня  по 15 000 рублей, итого 45 000 рублей. Рассмотрение дела завершено положительно  в интересах доверителя. Всего оказано услуг на сумму 45 000 рублей.  

Согласно доверенности от 14.09.2022 на основании пункта 11 договора для  представления интересов ООО «Дачная 60» адвокатом Дворниковой А.В. привлечен  специалист ФИО5  

ООО «Дачная 60» перечислило Некоммерческой организации Коллегия адвокатов  «ЛИГА» денежные средства в размере 205 000 рублей в качестве оплаты за услуги  адвоката Дворниковой А.В. по соглашению от 20.09.2022, что подтверждается  платежными поручениями от 04.10.2022 № 306 на сумму 30 000 рублей, от 28.12.2022   № 409 на сумму 30 000 рублей, от 01.02.2023 № 28 на сумму 30 000 рублей, от 27.02.2023   № 53 на сумму 45 000 рублей, от 23.03.2023 № 84 на сумму 25 000 рублей, от 16.05.2023   № 142 на сумму 45 000 рублей.  

Также, платежным поручением от 03.02.2023 № 29 ООО «Дачная 60» перечислило  на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере  40 000 рублей для оплаты экспертизы.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Дачная 60»,  исходил из разумности пределов возмещения судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств,  их подтверждающих.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении  заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо,  в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению  исходя из конкретных обстоятельств судебного дела.  

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах,  а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано на возможность при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является  ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.  

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края  ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе  оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми  доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок  на юридические услуги, независимо от наличия либо отсутствия у представителя  заявителя статуса адвоката.  

В этой связи ссылка ИП Мирошниковой Ж.В. на распечатки с интернет-сайтов,  отклонена, поскольку указанные на сайтах цены не являются фиксированными,  а представляет собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения  в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний  и иных факторов.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял  за основу расценки юридических услуг, утвержденные Решением Совета некоммерческой  организации Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках  вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015.  

С учетом уровня сложности заявления финансового управляющего об оспаривании  сделки должника, фактического объема оказанных представителем заинтересованного  лица услуг по формированию правовой позиции и подготовке отзыва на заявление,  письменных пояснений и возражений на ходатайство о назначении экспертизы, наличия  судебной практики по аналогичным спорам, проведения шести судебных заседаний  29.09.2022, 26.10.2022, 09.12.2022, 23.01.2023, 15.02.2023, 24.03.2023, одного судебного  заседания 17.04.2023 с перерывом до 19.04.2023 по рассмотрению заявления в суде первой  инстанции с участием в качестве представителя заинтересованного лица адвоката  Дворниковой А.В., проведения одного судебного заседания 26.12.2022 и одного судебного  заседания 01.02.2023 с перерывом до 06.02.2023 по рассмотрению заявления в суде первой  инстанции с участием в качестве представителя заинтересованного лица ФИО5,  отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из необходимости возмещения судебных расходов на представителя в размере  101 000 рублей, исходя из следующего расчета: - 5 000 рублей – за подготовку отзыва  на заявление, - 5 000 рублей – за подготовку письменных пояснений, - 10 000 рублей –  за участие в судебном заседании 29.09.2022, - 10 000 рублей – за участие в судебном  заседании 26.10.2022, - 10 000 рублей – за участие в судебном заседании 09.12.2022,  - 5 000 рублей – за участие в судебном заседании 26.12.2022, - 10 000 рублей – за участие  в судебном заседании 23.01.2023, - 12 000 рублей – за участие в судебном заседании  01.02.2023 - 06.02.2023, - 10 000 рублей – за участие в судебном заседании 15.02.2023,  - 10 000 рублей – за участие в судебном заседании 24.03.2023, - 14 000 рублей – за участие  в судебном заседании 17.04.2023 - 19.04.2023.  

В части отказа судебный акт не обжалуется, в связи с чем оснований для его  проверки судом апелляционной инстанции в этой части не имеется.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не  усматривает. Кроме того, удовлетворение требований в явно меньшем размере не будет  соответствовать принципу равной судебной защиты.  

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно,  всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм  материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1581/2022  оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 Н.Н. Фролова