Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80920/2024

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1  

ответчик: администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  

о признании права собственности на нежилое здание, при участии: согласно протоколу от 04.02.2025 г., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.  

В судебном заседании 26.11.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.  

В судебном заседании 04.02.2025 посредством веб-конференции присутствовал представитель ответчика. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явись, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В 2013 году истец приобрел в собственность магазин площадью 65,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Предприниматель заключила с Администрацией договор аренды от 28.09.2015 № 66-2015 земельного участка под магазином площадью 100 кв.м с кадастровым номером: 47:02:0101002:536.  

В дальнейшем истец обратилась в экспертную организацию с вопросом: является ли здание нестационарным торговым объектом. Специалист сделал вывод о том, что данный объект имеет признаки объекта недвижимости. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).  

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.  

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке площадью 100 кв.м с кадастровым номером: 47:02:0101002:536, который является государственной собственностью.  

Из отзыва Администрации следует, что за предоставлением указанного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта Предприниматель обратилась впервые 09.06.2015, то есть после покупки спорного объекта. С иными заявлениями истец к Администрации не обращалась.  

Постановлением Администрации от 20.08.2015 № 311 «О предоставлении ИП ФИО1 земельного участка в аренду на 10 (десять) лет» земельный участок с кадастровым № 47-02:0101002:536, с видом разрешенного использования - под размещение нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, предоставлен Предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта. 28.09.2015 № 66-2015 заключен договор аренды.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 28.09.2015 № 66-2015 земельный участок также предоставлялся под размещение нестационарного торгового объекта.  

Постановлением Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 24.01.2023 № 27 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, объект «Торговый павильон - магазин» внесен в схему размещения под порядковым № «15» нестационарных торговых объектов муниципального образования.  

Таким образом, земельный участок не предоставлялся Администрацией для строительства объектов недвижимости. Разрешение на строительство не выдавалось.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.  

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Соответственно, при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.  

Земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду с назначением для размещения нестационарного торгового объекта. Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке суду не представлено.  

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.  

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.  

Кроме того, представленный истцом технический паспорт здания не содержит информации о наличии у него фундамента, материал наружных стен здания указан как «каркасно-обшивные», в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод об отнесении объекта к недвижимому имуществу.  

Предпринимателем в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.09.2023 № 2302/84 по вопросу наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

В то же время такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

В нарушение указанных положений и положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение не содержит достоверной информации об исследованиях, в результате которых специалистом сделан вывод о наличии у объекта признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ.  

В пункте 14 заключения указано, что исследование объекта проведено визуальным методом, специалистом обнаружен железобетонный фундамент, сведения о котором отсутствовали в также представленном истцом в материалы настоящего дела техническом паспорте. Специалистом не указано, каким образом им производился осмотр, заключение не содержит сведений о том, что во время исследования обустроены шурфы, установлено состояние заглубленных элементов и вообще их наличие, отметка ниже низшей плоскости (подошвы) фундамента не открыта, толщина фундамента не измерена. В связи с этим у суда не имеется оснований доверять данному заключению по вопросу наличия у спорного сооружения неразрывной связи с землей.  

Также специалистом не пояснено, на каком основании им сделан вывод о невозможности перемещения спорного объекта. В заключении не указан способ крепления конструкций к предполагаемому фундаменту. При этом следует отметить, что в техническом паспорте материал наружных стен здания указан как «каркасно- обшивные», что не исключает проведение демонтажа и частичной разборки.  

При таких обстоятельствах представленное Предпринимателем техническое заключение от 11.11.2024 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в смысле статьи 64 АПК РФ.  

На основании изложенного правовые основания для признания права собственности за истцом на самовольно возведенный объект по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Егорова Д.А.