Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72507/18

16 ноября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАНСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности и пени по договору поставки № П-04/09/2017 от 04 сентября 2017 года,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10 февраля 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12 апреля 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАНСТРОЙ" (ООО «МИАНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМСТРОЙ" (ООО «ИНЖПРОМСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору подряда № 14/05/06 от 04 сентября 2017 года, а также долга и пени по договору поставки № П-04/09/2017 от 04 сентября 2017 года.

Определением суда от 09 ноября 2018 года из дела № А41-72507/18 выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требование ООО "МИАНСТРОЙ" к ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда № 14/05/06 от 04 сентября 2017 года.

В рамках дела № А41-72507/18 рассматривается требование по договору поставки №П-04/09/2017 от 04 сентября 2017 года.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, возражал в части взыскания пени.

Как явствует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товаров № П-04/09/2017.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в  разделе 4 договора, а также в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.2.1. Договора поставка Товара производится на условиях 100% предоплаты  на основании подписанных УПД, либо Товарных накладных (ТОРГ-12). Покупатель оплачивает поставленный Товар в течении 7 (семи) календарных дней с момента подписания Сторонами УПД или ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.3 договора  в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование  об оплате неустойки в виде пени  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар в период с 30 сентября 2017 года по25 декабря 2017 года на общую сумму 982482 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, товар не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе надлежащим образом заверенной копией акта сверки, представленной ответчиком вместе с неподписанным документом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика против наличия задолженности перед истцом по сумме принятого товара, суд находит заявленные требования о взыскании основного долга в размере 982482 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию договорная неустойка в виде пени в размере 258806 руб. 99 коп., рассчитанная по состоянию на 22.08.2018.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом п. 5.3 договора и периода просрочки исполнения обязательства.

Математическая правильность расчета и методология исчисления неустойки, правильность определения периодов начисления неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат, ответчиком не оспорены.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет пени, учитывая вышеизложенное,  суд считает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАНСТРОЙ" задолженность в размере 982482 рублей, пени 258806 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25413 рублей, а всего 1266703 рубля 99 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИАНСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1356 от 22 августа 2018 года государственную пошлину в размере 16058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская