ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               А40-74493/16-79-641

18 мая 2016 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:судьи Л.А. Дранко  (шифр 79-641), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2 

к Щукинскому РОСП УФССП России по г. Москве 

третье лицо: ФИО3

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО4

без участия лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП ФИО4, в котором просит 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить запрос о месте работы и размере заработной платы должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить копию исполнительного документа для обращения взыскания на заработную плату ФИО5 по месту работы должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложить арест на имущество должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложить арест на счет должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление об объединении производства в отношении должника в сводное исполнительное производство;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить вызов должника по исполнительному производству.  

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что по возбужденному 28.08.2015 г. исполнительному производству № 27205/15/77034-ИП не принимаются меры по надлежащему исполнению определения суда. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 123,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.  

Как указывает заявитель в заявлении, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу № А40-14728/11 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 445 920,31 рублей, из которых: 262 031, 94 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 60 400 руб.- сумма фиксированного вознаграждения, 118 039,06 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, 1 005 449,31 руб. - сумма фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу № А40-14728/11 произведена замена взыскателя с ООО «ПОЛИГИСТОР» на ОАО «ППАК».

28.08.2015г. на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС №004361723 по делу № А40-14728/11 судебным приставом-исполнителем Щукинского РОСП ФИО4. было возбуждено исполнительное производство №27205/15/77034-ИП.

Требования исполнительного документа ФС № 004361723 на момент подачи заявления не исполнены.

Полагая, что по возбужденному исполнительному производству не принимаются меры по надлежащему исполнению исполнительного документа и запросы и заявления оставлены без рассмотрения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать несовершение в установленные сроки органом или должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает на то, что «15» февраля 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой вынести постановление о временном ограничении на выезд должника. Запрос получен 19.02.2016г., что подтверждается отметкой о вручении.

«15» февраля 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об объединении в сводное исполнительное производство в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление получено 19.02.2016г., что подтверждается отметкой о вручении.

Однако до настоящего момента в адрес заявителя ответы на поданные обращения не поступали.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО4. не направлен запрос о месте работе должника; не направлена копия исполнительного документа для обращения взыскания на заработную плату ФИО3 по месту работы должника; не наложен арест на имущество должника; не наложен арест на банковские счета должника; не вынесено постановление о временном ограничении па выезд должника за пределы РФ; производства, возбужденные в отношении должника, не объединены в сводное исполнительное производство; не осуществлен вызов должника по исполнительному производству. Совокупность указанных фактов однозначно свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4.

Доказательств принятых мер для исполнения требований исполнительного документа, равно как и материалы исполнительного производства, суду не представлены.

Изложенное, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 12, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу приведенной правовой нормы заявление ФИО2 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длительный характер, он обращался с ходатайством к судебному приставу, в связи с чем установленный  ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и ст. ст. 12, 36, 64, 68,122, 329 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко