ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4592/2024

город Воронеж

11 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АПК Юность» или заявитель):

от Администрации Должанского района Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Администрация):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2024 по делу № А48-4592/2024, принятое по заявлению ООО «АПК Юность» к Администрации Должанского района Орловской области о признании недействительным постановления от 18.01.2024 № 22,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПК Юность» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Должанского района Орловской области о признании недействительным постановления от 18.01.2024 № 22.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2024 по делу № А48-4592/2024 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление Администрации Должанского района Орловской области от 18.01.2024 № 22 «Об отмене постановления Администрации Должанского района Орловской области №15 от 23.01.2003 года «Вопросы землепользования».

С Администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.04.2025, 30.05.2025, 06.06.2025 в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, учитывая ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность», а также в связи с болезнью председательствующего судьи.

В судебное заседание 06.06.2025 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Администрацией Должанского района Орловской области были вынесены постановления, в соответствии с которыми в долевую собственность граждан, проживающих и работающих на территории КООПХ «Баранчинское», 321 гражданину (пайщику) предоставлено 2 664,3 га сельскохозяйственных угодий, исходя из размера земельной доли (пая), равного 8,3 га. 

В целях образования в счет земельных долей пайщиков КООПХ «Баранчинское» земельного участка для его последующего предоставления в пользование (в аренду) ЗАО «АПК Юность» (в последующем ООО «АПК Юность») в 2002-2003 годах было проведено межевание, по результатам которого было подготовлено дело по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав в органах юстиции (межевое дело) по КООПХ «Баранчинское». 

В соответствии с протоколом общего собрания от 15.12.2002, участники собрания решили, что поскольку на данном собрании не присутствовало 100% сособственников земельного массива в связи с выездом пайщиков, их смертью и не оформлением наследниками наследства на доли, было предложено указанным сособственникам земельных долей на основании положений Указа Президента РФ №337 обратиться с заявлением об определении границ земельного участка в счет земельных долей в орган местного самоуправления при участии земельного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. 

Коллектив собственников обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области с заявлением от 15.12.2002 об определении на местности земельного массива площадью 2 664,3 га. 

На основании положений Указа Президента РФ № 337 от 07.03.1996 (п. 10), а также на основании заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области, главой администрации Должанского района Орловской области было издано постановление от 23.01.2003 № 15, в соответствии с которым в счет земель долевой собственности (паевой земли) был выделен земельный массив площадью 2 664,3 га с описанием границ образованного земельного участка. 

По результатам проведенного межевания на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 57:24:0040101:1, который был передан в аренду ЗАО «АПК Юность» (в последующем – ООО «АПК Юность») на основании договора аренды от 22.09.2003, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись регистрации от 13.10.2003 года со сроком аренды 10 лет. 

Кроме того, в ходе исполнения договора аренды от 22.09.2003 ООО «АПК Юность» приобретало у собственников их земельные доли на основании договоров купли-продажи. 

Вместе с тем, 18.01.2024 Администрацией Должанского района Орловской области принято постановление № 22 «Об отмене постановления администрации Должанского района Орловской области №15 от 23.01.2003 года «Вопросы землепользования».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АПК Юность» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли и реально существуют иные гражданско-правовые отношения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ). 

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (утратил силу с 25.02.2003) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно с Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству поручено обеспечить проведение комплекса землеустроительных работ, связанных с компактным размещением земельных участков крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, иных сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств в целях создания условий для их добровольного кооперирования в области производства, переработки, реализации сельскохозяйственной продукции, сервисного обслуживания, инженерного обустройства территории и улучшения социально - бытового обслуживания населения. 

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей

В статье 48 Закона № 131-ФЗ установлено право органа местного самоуправления на отмену вынесенного им муниципального правового акта в порядке самоконтроля.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.11.2022 № 48-П разъяснил, что приведенное положение, регулируя порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления (статья 12 Конституции Российской Федерации) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан; оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О, от 19.12.2017 № 3094-О, от 27.01.2022 года № 4-О). 

По смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 № 48-П, орган местного самоуправления не может произвольно отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли, зарегистрированы в ЕГРН и реально существуют гражданско-правовые отношения.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что постановление Администрации Должанского района от 23.01.2003 № 15 не является правоустанавливающим для ООО «АПК Юность» документом, однако оно выступало необходимым этапом процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 57:24:0040101:1, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде права аренды Общества.

По результатам проведенного межевания, подготовки межевого дела по КООПХ «Баранчинское» 2003 года и входящего в его состав постановления №15 от 23.01.2003, а также постановки на кадастровый учет земельных участков у граждан-пайщиков и ООО «АПК Юность» возникло право собственности на земельные доли в конкретном земельном участке, сведения о котором внесены в ЕГРН. 

Таким образом, на основании отмененного ненормативного акта у заявителя возникли определенные гражданские права.

Как следует из правовой позиции Администрации, последовательно изложенной в дополнении к апелляционной жалобе и письменных объяснениях от 03.04.2025 материально-правовой интерес подателя жалобы состоит в защите прав на земельные участки, сформированные по процедуре выдела из земель, находящихся в госсобственности до разграничения ввиду того, что в 2003 году земельные фонды частично изменили свое территориальное местоположение.

Вместе с тем, такой подход дестабилизирует гражданские правоотношения по выделению и аренде земельных участков, находившихся в пределах КООПХ «Баранчинское», возникшие с 2003 года, а также ставит под сомнение переход права на соответствующие объекты гражданских прав результате наследования, заключения договоров купли-продажи, дарения и т.д.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.05.2025 по делу № А48-4595/2024.

Доводы подателя жалобы об утрате обществом материально-правового интереса к оспариванию постановления №22 от 18.01.2024 в случае снятия земельного участка с кадастрового учета, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельным, ввиду того, что спорное постановление признается судом недействительным на момент его вынесения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Администрации оснований для проведения проверки постановления от 23.01.2003 в порядке самоконтроля.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2024 по делу № А48-4592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Должанского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3