ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21074/2022

г. Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            13 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Центр водоснабжения и канализации» – руководитель ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 02.12.2022, 

от ООО «Коммунальный сервис» – руководитель ФИО4, представитель ФИО5, доверенность от 11.01.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу               № А65-21074/2022 (судья Мусин Ю.С.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации»,

третьи лица: Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» и ООО «Сокуровские коммунальные сети»,

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации» (далее - ответчик) о взыскании 5 140 461 руб. 89 коп. задолженности и 807 982,20 руб. пени, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» и ООО «Сокуровские коммунальные сети».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 апреля 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Центр водоснабжения и канализации» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель  ООО «Коммунальный сервис» апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры водоотведения №7 от 25.04.2017, №8 от 14.05.2018, согласно которым истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в систему водоотведения и обеспечить их транспортировку до коллектора МУП «Водоканал», а ответчик обязуется производить оплату в сроки, порядке и размере, определенные договорами.

За период с декабря 2020г. по декабрь 2021г. по договору №7 истцом оказаны услуги по водоотведению на сумму 8 990 223 руб. 23 коп., ответчик оплатил истцу              4 116 932 руб. 24 коп.; по договору №8 истцом оказаны услуги по водоотведению за этот же период на сумму 267 170 руб. 90 коп. 

Ответчик услуги по данному договору не оплатил. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 140 461 руб. 89 коп. 

За нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2021 по 31.03.2022г. начислена неустойка в размере 807.982 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения периода и уменьшения размера неустойки).

Претензия истца №54 от 21.07.2022г. получена ответчиком в тот же день (вх.№82 от 21.07.2022г.) однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт пользования ответчиком системами водоотведения сторонами не оспаривался.

Между сторонами возник спор относительно определения объема водоотведения по договору №7 от 25.04.2017 за период времени с марта 2020 года по ноябрь 2020 года в части сброса сточных вод из села Габишево.

Между сторонами 16.09.2019, 27.05.2020 были составлены акты о том, что прибор учета сточных вод на КНС-57 с.Габишево был затоплен сточными водами.

В последующем, прибор учета сточных вод марки Акрон-1-№7045 был демонтирован.

Актом от 08.12.2020 установлено, что 02.12.2020 был установлен прибор учета сточных вод Акрон-1 №13981 в канализационном колодце магистрального трубопровода с.Габишево с приложением акта опломбирования от 03.12.2020, подписанный со стороны истца ФИО6, который является машинистом истца.

Актом от 03.12.2020 прибор учета Акрон-1 №13981 введен в эксплуатацию, который подписан представителями ответчика и Общества «Спецстройсервис», без участия представителя истца.

Ответчик полагал, что прибор учета Акрон-1 №13981 установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем истцу следовало рассчитывать объем сточных вод с учетом показаний указанного прибора учета.

Истец посчитал, что ответчиком нарушены технические требования и порядок осуществления замены и установки нового прибора учета.

Согласно пункту 8 Правил №776 при замене и установки нового прибора учета необходимо выполнение следующих мероприятий: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета, включая установку приборов учета, допуск в эксплуатацию узла учета.

Данные условия ответчиком не выполнены и с истцом не согласованы, то есть отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета, подписанный, в том числе истцом.

Для проверки доводов ответчика о соответствии порядка установки прибора учета Акрон-1 №13981 определением от 14 ноября 2022 года арбитражный суд назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Арбакеш+» ФИО7. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли установка прибора учёта сточных вод «Акрон-01» №13981 в канализационном колодце магистрального трубопровода с.Габишево нормативным документам?»

ООО «Арбакеш+» представлено заключение № 462/12/22 от 21.12.2022г., которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из заключения, эксперт пришел к выводу, что:

-установка прибора учета сточных вод «Акрон-01» №13981 в канализационном колодце магистрального трубопровода с. Габишево не соответствует нормативным документам;

-рассматриваемая канализационная сеть с. Габишево является самотечной;

- прибор не приспособлен для установки на самотечной системе канализации, в связи с чем не может корректно учитывать объем сточных вод в самотечной канализации;

- ответчик передал для экспертизы прибор учета, укомплектованный иными трубами, нежели те, которые фактически были установлены в канализационном колодце.

Установленный ответчиком прибор «Акрон-01» № 13981 произведен заводом-изготовителем ООО «ПНП СИГНУР», г. Москва.

Официальным представителем ООО «ПНП СИГНУР» на территории Республики Татарстан является ООО «Инженерный центр «Энергосервис» (Свидетельство № 177 от 10.01.2021г.), который также подтвердил, что расходомер «Акрон-01» нельзя устанавливать на самотечных трубопроводах, а только на напорных трубопроводах (Письмо б/н от 10.08.2021г.).

Оценив заключение судебной экспертизы № 462/12/22 от 21.12.2022г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме этого, в рамках дела № А65-30527/2020 судом уже было установлено, что канализационная сеть ответчика не является напорной, соответственно, расходомер ультразвуковой с накладным излучателем «Акрон-01» не должен устанавливаться в узле учета ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расходомер «Акрон-01» не должен устанавливаться в узле учета ответчика, в связи с тем, что производится некорректный (ошибочный) учет объема транспортированных сточных вод.

Следовательно, в спорный период показания такого прибора не могли быть приняты истцом к расчету для целей определения фактического объема оказанной услуги.

Податель жалобы ссылается на акт опломбирования от 03.12.2020г. как на документ разрешающий эксплуатацию прибора учета. 

При этом данный акт фиксирует только целостность прибора учета, а не допуск прибора к эксплуатации, то есть акт опломбирования фиксирует лишь факт установления прибора учета в конкретно определенном месте.

Для эксплуатации же прибора учета требуется оформление допуска к эксплуатации узла учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 4 сентября 2013г. (далее Правила №776), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Руководством по эксплуатации.

Прежде чем устанавливать прибор учета ответчик должен был:

- письменно обратиться к истцу за выдачей технических условий на проектирование узла учета;

- согласно технических условий, разработать проектно-сметную документацию и согласовать с Истцом;

- произвести монтаж прибора учета специализированной организацией;

- оформить допуск к эксплуатации узла учета.

Только при выполнении вышеуказанных требований оформляется акт допуска к эксплуатации узла учета и прибор учета может считаться готовым к эксплуатации и измерять объемы сточных вод.

Таким образом, допуск узла учета к эксплуатации у ответчика отсутствует, прибор установлен ответчиком самовольно, с нарушением действующих нормативных документов.

Порядок замены и установки данного прибора учета уже являлись предметом подробного исследования и оценки суда в рамках дела № А65-30527/2020.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены технические требования и сам порядок осуществления замены и установки нового прибора учета.

С учетом изложенного истец правомерно рассчитал объем сточных вод, полученных от ответчика расчетным путем, без учета показаний прибора учета, установленного ответчиком самовольно, с нарушением действующих нормативных документов.

Объем сточных вод ответчика определен истцом путем суммирования объема сточных вод, который отведен всеми абонентами - метод суммирования объемов стоков, предусмотренный подпунктом «г» пункта 15 Правил №776.

Для расчетов истцом применялись тарифы на водоотведения, установленные Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам №10-175/кс от 11.12.2019 и Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам №468-135/КС-2021 от 08.12.2021 на соответствующие периоды.

По расчету истца, за период с декабря 2020г. по декабрь 2021г. по договору №7 истцом оказаны услуги по водоотведению на сумму 8 990 223 руб. 23 коп., ответчик оплатил истцу 4 116 932 руб. 24 коп.; по договору №8 истцом оказаны услуги по водоотведению за этот же период на сумму 267 170 руб. 90 коп. Ответчик услуги по данному договору не оплатил. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 140 461 руб. 89 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно норме части 1 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке воды и приема сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором. Договоры по транспортировке горячей воды, холодной воды и приема сточных вод заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (статьи 16, 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), -юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона №416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии со статьями 2, 12 Закона №416-ФЗ транспортировка воды - перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Ответчик не отрицал факты наличия в его ведении сетей водоотведения и передачи по ним сточных вод от третьих лиц.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона №416-ФЗ, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 Закона №416-ФЗ).

В рассматриваемом случае третьи лица сбрасывают сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединены указанные лица к централизованным системам опосредованно, через сети ответчика и истца, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик принимает и транспортирует сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения. Следовательно, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно материалам дела в спорный период истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В свою очередь доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Как следует из материалов дела, истцом произведен альтернативный расчет с учетом отсутствия прибора учета. 

Учитывая, что расчет произведенный по пропускной способности по сечению канализационных трубопроводов ответчика, многократно превышает объемы переданных истцом сточных вод ответчика в сети МУП «Водоканал» и это обстоятельство было установлено судом в рамках дела А65-30527/2020, истец рассчитал объем сточных вод из объема поданного истцом в сети МУП «Водоканал» сточных вод, принятых от ответчика.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал расчет объема сточных вод правомерным, а исковые требования в части суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 11.09.2021 по 31.03.2022 с учетом нарушения срока оплаты по договору в размере                    807 982 руб. 20 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

В силу пункта 11.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка Росси, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно информации Банка России банковская ставка на дату предъявления составила 9,5%, соответственно 2-кратная ставка составила 19%.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства,   в  частности  при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная  законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неустойка равная 2-кратной ключевой ставки Банка России не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства правомерно не  нашел основания для ее снижения.

Расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, условиям договора и периоду просрочки, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы ошибочно полагает, что период с 01.10.2021 по 31.12.2021г. не подлежит взысканию.

При этом, данное обстоятельство также уже являлось предметом исследования и оценки суда в рамках дела № А65- 30303/2021.

Как было установлено, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021г. на основании агентского договора № 2018/Д125/260А от 01.09.2018г., АО «Татэнергосбыт» перечислил на счета Ответчика денежные средства, полученные от потребителей (население) сел Габишево и Песчаные Ковали за услуги водоотведения.

Следовательно, договорные отношения между Ответчиком и АО «Татэнергосбыт», в период с октября по декабрь 2021г., были не только достигнуты, но и фактически исполнены, что исключает какие-либо сомнения о намерении сторон осуществить указанные финансовые операции.

Более того, в тарифах Ответчика учтены расходы на оплату услуг Истца                      (п. 49 Основ ценообразования   в   сфере   водоснабжения   и   водоотведения,   утвержденных   постановлением

Правительства РФ от 13.05.2013г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»).

Таким образом, в сумме денежных средств, поступивших на счета ответчика от           АО «Татэнергосбыт» были учтены и денежные средства Истца.

Следовательно, в период с октября по декабрь 2021г., Ответчик обязан был произвести расчет с Истцом за услуги, оказанные последним по договорам водоотведения №7 от 25.04.2017г., № 8 от 14.05.2018г., т.к. Истец продолжал исполнять обязанности по транспортировке сточных вод, образованных в результате жизнедеятельности населения, до коллектора МУП «Водоканал» и добросовестно исполнил свои обязательства по оплате перед МУП «Водоканал».

Более того, договоры водоотведения № 7 и № 8 признаны расторгнутыми лишь с 17 июня 2022г. на основании решения суда от 17 мая 2022г. по делу №А65-30303/2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, начисление неустойки произведено истцом обоснованно.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 807 982 руб. 20 коп. пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу  №А65-21074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина