АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46690/2019

Дело № А49-10923/2018

г. Казань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – Ильиной Ю.С. – представителя по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» - Ерохиной Т.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-10923/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801) к  Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области г. Пенза (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – общество, ООО  УК  «Перспектива») обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в  жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление Госжилстройтехинспекции, заявитель) № ПС-25 от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2018 в  удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание законно, поскольку заявитель (ООО  УК  «Перспектива»), имея фирменное наименование до степени смешения схожее с фирменным наименованием иного лица (ООО  УК  «Перспектива+»), осуществляющего тот же лицензируемый вид деятельности, и получивший лицензию позднее указанного лица, должен привести свои учредительные документы в соответствии с требованиями закона. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 27.07.2018 № ПС-25 и  обязано Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива». Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель ООО УК «Перспектива» был зарегистрирован в качестве юридического лица ранее ООО УК «Перспектива+» и с момент государственной регистрации осуществлял деятельность по управлению жилищным фондом, применив положения статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у заявителя исключительного права на фирменное наименование, которое подлежит защите.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, не согласившись с принятыи судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы судов относительно даты возникновения права лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности неверны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонила доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к  выводу о наличии правовых оснований для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с  нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки Управлением Госжилстройтехинспекции в адрес Общества вынесено предписание № ПС-25 от 27.07.2018 со сроком исполнения 31.08.2018 об устранении нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом  1.1 части  1 статьи  195 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем внесения изменений в учредительные документы ООО УК «Перспектива».

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось в суд с  заявлением.

Установив, что Общество получило лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами 30.04.2015, то есть позже общества с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (24.04.2015), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции применил специальное регулирование в  отношении порядка устранения тождества фирменных наименований юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, исходил из того, что регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации истца в качестве юридического лица 22.06.2009, тем самым установил приоритет фирменного наименования истца на территории Российской Федерации именно с этой даты; факт получения Обществом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже юридического лица со схожим наименованием в  рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование. Пришел к выводу о том, предписание с требованием устранить нарушения законодательства путем внесения изменений в учредительные документы в части смены наименования юридического лица противоречат положениям статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и выводов, сделанных судами в принятых постановлениях, позволяют судебной коллегии придти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» заявлены по правилам главы 24 АПК РФ. 

Основной целью арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, является не разрешение спора о праве, а осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей.

Таким образом, объектом защиты в данном случае выступает законный интерес, а предметом производства - правовой спор в сфере публичных правоотношений. Особенностью рассмотрения и разрешения в судах дел данной категории является обязанность арбитражного суда проверить законность оспариваемых актов и действий (бездействия) в полном объеме.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил тождество фирменных наименований ООО  УК  «Перспектива» и ООО  УК «Перспектива+», осуществление ими аналогичных видов деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации, однако, как указал суд апелляционной инстанции не принял во внимание приоритет исключительного права ООО УК  «Перспектива» на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в рамках заявленных требований к спорным отношениям подлежит разрешению вопрос о применении как норм жилищного законодательства, так и норм гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по возникновению и защите исключительного права на фирменное наименование юридического лица, подлежит разрешению вопрос, связанный с  защитой исключительного права заявителя и на фирменное наименование и требований к получателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть вытекающим как из гражданских правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, так и требований закона, предъявляемых к лицензиатам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Разрешая судебный спор, связанный с законностью внесудебного принуждения заявителя к смене фирменного наименования, напрямую затрагиваются правоотношения о наличии или отсутствии исключительного права на него, как у заявителя – ООО УК «Перспектива», так и у лица, не участвовавшего при разрешении спора – ООО УК «Перспектива+» .

Таким образом, судебными актами, исходя из предмета и характера спора, приведенных заявителем доводов, и подлежащего применению  нормативного регулирования правоотношений, затронуты права и обязанности ООО УК «Перспектива+» на свое фирменное наименование. Приоритет на фирменное наименование признан за ООО УК «Перспектива».

Судом кассационной инстанции установлено, что к участию в  рассмотрении настоящего дела до принятия судебных актов по существу спора ООО УК «Перспектива+» не привлекалось.

Между тем, право на судебную защиту, в том числе путем приведением доводов и представлением доказательств, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, объединениям граждан, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

ООО УК «Перспектива+» было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью пунктом 2 часты 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО УК «Перспектива+», установить обстоятельства, имеющие значение для дела как для применения норм жилищного, так и гражданского законодательства, дать оценку им, применить нормативно-правовые акты, подлежащие применению, исходя из законодательно установленного приоритета применения норм права, предмета и основания заявленных требований, момента возникновения исключительного права на фирменное наименование, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А49-10923/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина