﻿﻿1077/2019-653701(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7983/2017

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: 

от ответчика: представитель Биркие С.Я. по доверенности от 10.11.2019 и Козлова  Е.А. по доверенности от 10.01.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23541/2019) Винокурова Юрия Анатольевича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу №  А21-7983/2017-5 (судья Ковалев Е.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Норвей Салмон» Кущенко  Александра Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности  Пуненкова Сергея Алексеевича, Винокурова Ю.А.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норвей Салмон»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Норвей Салмон» (далее –  ООО «Норвей Салмон», должник) введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.  

15.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Норвей Салмон» обратился в  арбитражный суд, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника - Пуненкова  Сергея Алексеевича (далее – Пуненков С.А.) по обязательствам ООО «Норвей  Салмон» в размере непогашенных требований кредиторов должника в порядке ст.  61.10, 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 21.11.2018 к участию в рассмотрении заявления  привлечен в качестве соответчика привлечен Винокуров Ю.А. (далее - ответчик).  

Определением от 05.07.2019 суд заявление конкурсного управляющего ООО  «Норвей Салмон» Кущенко Александра Васильевича удовлетворил. Признал  доказанным наличие оснований для привлечения Пуненкова Сергея Алексеевича и  Винокурова Юрия Анатольевича к солидарной субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Приостановил производство по рассмотрению  настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части привлечения его к  субсидиарной ответственности и в удовлетворении заявления отказать.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что ответчик не мог передать документы должника  конкурсному управляющему ввиду нахождения ответчика под стражей с 07.04.2016,  о чем конкурсному управляющему было известно. Однако, отбыв наказание,  ответчик не мог передать необходимую документацию ввиду утраты возможности  руководить должником.  

При этом, как указал ответчик, конкурсный управляющий не предпринял меры  к получению документации должника, которая была перевезена из офиса должника  на завод, где велась производственная деятельность должника.  

Кроме того, ответчик указал на то, что Пуненков С.А. в отсутствие ответчика  осуществлял фактическое руководство должником.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Пуненков С.А., являлся учредителем и руководителем должника с 30.09.2014 до  даты признания должника банкротом 21.02.2018.  

При этом фактически руководил деятельностью ООО «Норвей Салмон»  Винокуров Ю.А.  

Так, согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, Винокуров Ю.А. являлся  учредителем ООО «ТЕХНОЛАТ», ИНН 3906145113, а сын Винокурова Ю.А. -  Винокуров Александр Юрьевич является учредителем ООО «Авипак», ИНН  3906096226.  

Указанные компании в настоящее время признаны несостоятельными,  введены процедуры конкурсного производства (ООО «Технолат» дело № А21-  8614/2014, ООО «Авипак» дело № А21-8868/2014.  

Вышеперечисленные дела о банкротстве были возбуждены по заявлениям  ликвидаторов данных компаний, поступивших в суд в октябре 2014 года, при этом,  ООО «Норвей Салмон» было зарегистрировано 07.10.2014.  

Данные компании (ООО «Авипак», ООО «Технолат»), по мнению конкурсного  управляющего, фактически осуществляли свою производственную деятельность  (переработка рыбы) по адресу: Калининградская область, Багратионовский район,  пос. Пограничный (ООО «Авипак» являлось владельцем объектов недвижимости,  которые использовались в производственном процессе, а ООО «Технолат»  осуществляло непосредственно «операционную деятельность»).  

После начала процедуры ликвидации, учитывая, что целью процедуры  ликвидации не является продолжение производственной деятельности, тем более  при наличии признаков банкротства, вся производственная деятельность, по  мнению конкурсного управляющего, была фактически «переведена» на ООО  «Норвей салмон», что подтверждается, в том числе договором аренды  производственных помещений между ООО «Авипак» и ООО «Норвей Салмон».  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий  считает, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял  Винокуров Ю.А.  

Пуненковым С.А. и Винокуровым Ю.А., до настоящего времени все документы  и ценности конкурсному управляющему не переданы, каких-либо пояснений о  фактах препятствующих передаче документации не представлено.  

Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего  возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества  должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности заявитель по настоящему делу связывает с не передачей  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору,  составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для конкурсного  управляющего для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление обоснованным в части привлечения Винокурова  Ю.А. к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального  закона).  

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте  названной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьей 6, 7  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -  Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей  126 Закона о банкротстве  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства  при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1  статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью  руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному  управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение  надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей,  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через  реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе  путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо  отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину  субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности  допустимо при доказанности следующих обстоятельств:  

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,  учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать  обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия;  

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания  арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном  объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;  

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями,  действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку  они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,  когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями  или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них  ответственности за бездействие исключается;  

вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве)  предприятия.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено следующее  имущество: земельный участок (кадастровый номер 39:01:041601:40.  расположенный по адресу Калининградская область, Багратионовский район, пос.  Пограничный, кадастровая стоимость 562 643.68 руб.). Указанное имущество не  реализовано.  

Согласно последней представленной в налоговый орган, до введения в  отношении должника процедуры наблюдения, бухгалтерской отчетности должника  за 2015 год у должника имелись активы (т.1 л.д. 14), в том числе: основные средства  на сумму 3 541 000 руб.; запасы на сумму 8 031 000 руб.; дебиторская  задолженность на сумму 10 893 000 руб. Из материалов дела следует, что с  момента создания ООО «Норвей Салмон» его единственным участником и  директором являлся Пуненков С.А.  

В связи с не исполнением обязанности по передаче документации ООО  «Норвей Салмон», установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о выдаче исполнительного листа, который был получен и направлен в  ОСП Гурьевского района Калининградской области, 18.05.2018 возбуждено  исполнительное производство № 23670/18/39010-ИП, который так и не был  исполнен.  

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  

физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно  которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем  должника.  

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено,  что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не  осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например,  полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности  либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно  выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных  полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего  лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания  влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от  осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его  действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический  руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20  Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац  второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).  

Пуненков С.А., возражая против удовлетворения заявления, указал, что  фактическое руководство деятельностью должника не осуществлял, все время  работал энергетиком. Фактическим руководителем и владельцем ООО «Норвей  Салмон» был Винокуров Ю.А.  

Приняв во внимание пояснения Пуненкова С.А., с учетом свидетельских  показаний четырех работников, в отсутствие опровержений обстоятельств  фактического руководства ООО «Норвей Салмон» положенных в обоснование  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Винокуровым Ю.А., суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующим  лицом должника, осуществляющим его руководство и принимающим решения,  является Винокуров Ю.А., а Пуненков С.А. являлся номинальным руководителем и  участником общества-должника.  

Довод ответчика о нахождении его под стражей и невозможности исполнить  обязанности по передачи документации, апелляционным судом отклоняется ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, Винокуров Ю.А. был освобожден из мест  лишения свободы в июне 2017 года, что подтверждается прилагаемым ответом на  запрос из УФСИН по Калининградской области, при этом должник признан  банкротом только в феврале 2018 года.  

Доказательств невозможности ответчику после освобождения из мест  лишения свободы предпринять меры к восстановлению документации (если она  была утрачена) или к её передаче конкурсному управляющему, в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, такие меры Винокуров Ю.А., если бы был заинтересован, мог  совершить и в местах лишения свободы в период отбывания наказания, учитывая,  что режим заключения, установленный в отношении него, предполагал  возможность встречи с Пуненковым С.А., возможность оформления документов о  передаче доли в уставном капитале должника, возможность выдачи доверенностей  (в т.ч. нотариальных, либо удостоверенных руководителем исправительного  учреждения).  

Получение статуса контролирующего должника лиц в отсутствие  документального оформления такого статуса в целях избежания ответственности не  может служить основанием для освобождения от ответственности после  прекращения деятельности должником только лишь на том основании, что  фактически контролирующее должника лицо утратило контроль в силу того, что «нет  объекта контроля», он перестал существовать.  

Материалами дела подтверждается факт непередачи ответчиками  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в  соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена  презумпция, согласно которой полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной  статьи, пока не доказано иное.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее  недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Таким образом, именно на ответчиках в силу статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения  данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы  конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному  затруднению проведения процедур банкротства.  

Между тем, ответчиками не опровергнута данная презумпция.  

Исчерпывающей информацией о финансовом положении юридического лица  обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен  действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов  должника.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по  делу № А21-7983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Е.А. Герасимова  

 А.Ю. Слоневская