Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-5723/20

130-43 

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МИКРОН" (адрес: 420029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице КУ ООО "УК "ПРАВЛЕНИЕ" к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2017) третье лицо – ООО "Стройиндустрия" (адрес: 119180, Москва город, улица Полянка Б., дом 7/10, строение строение 3, помещение IX комната Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 

<

***>) в лице КУ ФИО3 о расторжении договора об уступке права требования б/н от 07.08.2018 г.,  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 060 770, 20 руб.,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО4 (дов. Бн от 09.01.2020 г., паспорт, диплом)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5 (дов. БН от 03.03.2020 г., паспорт)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОН" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об уступке права требования б/н от 07.08.2018 г.,  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 060 770, 20 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением АС гор. Москвы по делу А40-151912/215 от 02.11.2016 ООО «Стройиндустрия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу А40-151912/215 требование ООО «Микрон» включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» в размере 192 771 900 рублей (третья очередь, основной долг).

07.08.2018 между ООО «Микрон» и ИП ФИО2 заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО "Микрон" уступило ИП ФИО2 права требования к ООО «Стройиндустрия», включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.03.2016.

Согласно п. 1.6. соглашения об уступке права (требования) цена уступаемого права составляет 1 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.7. стоимость договора должна быть оплачена в течение 6 месяцев с момента подписания указанного соглашения об уступке.

Определением Арбитражного суда города г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-151912/15 состоялось процессуальное правопреемство с ООО «Микрон» на ИП ФИО2

Согласно Определению АС гор. Москвы от 15.07.2019г. по делу А40-151912/215 конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» произвел частичное погашение в пользу кредитора должника ИП ФИО2 в размере 3 060 770,20 рублей.

Однако, по настоящий день ИП ФИО2 свои обязательства по оплате уступки в пользу ООО «Микрон» не исполнила.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По настоящий день ФИО2 ФИО6 не исполнила обязательство по оплате уступленных прав требования, что является существенным нарушением условий договора.

02.10.2019г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в течение 7-ми (семи) рабочих дней со дня получения настоящей претензии рассмотреть ее и оплатить сумму образовавшейся задолженности за уступленное право перед ООО «Микрон» в размере 1 000 000, 00 руб., либо по соглашению сторон расторгнуть соглашение об уступке права (требования), заключенное 07.08.2018г. между ООО «Микрон» и ИП ФИО2 и погасить образовавшиеся из-за недобросовестных действий неосновательного обогащения в размере 3 060 770,20 рублей.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии банковских реквизитов, поскольку в соответствии со статьей 327 ГК РФ ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно ст. 327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2)недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3)очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4)уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вопреки доводу ответчика об исполнении сделки в полном объеме, суд установил, что сделка исполнена только со стороны Истца (ООО «Микрон»), ответчик обязательства по оплате не исполнил, что сам Ответчик не отрицает. Следовательно, сделка не исполнена в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

По настоящий день ФИО2 ФИО6 не исполнила обязательство по оплате уступленных прав требования, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Так как часть переданных требований (уже после уступки) были признаны недействительными, то изменились существенные обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, что также является основанием для его расторжения.

По этой причине основанием для расторжения договора об уступке права требования б/н от 07.08.2018г., заключенный между ООО «Микрон» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) является нарушение ИП ФИО2 сроков оплаты, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая, что истцом утрачен интерес к исполнению условий данного договора, суд считает возможным требования истца о расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в установленном законом порядке, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "МИКРОН" (адрес: 420029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице КУ ООО "УК "ПРАВЛЕНИЕ" удовлетворить.

Расторгнуть договор об уступке прав требования от 07.08.2018, заключенный между  ООО «Микрон» и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2017) в пользу ООО "МИКРОН" (адрес: 420029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 060 770 (три миллиона шестьдесят тысяч семьсот семьдесят) руб. 20 коп.

Взыскать с  ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2017)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 304 (сорок четыре тысячи триста четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина