Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220141/17-83-1514

30 января 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 изготовлена 25 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску САО ЭРГО (ИНН 

<

***>)

к ГУП ДЕЗ Таганского района (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 38 482 руб. 10 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Таганского района (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 38 482 руб. 10 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 15, 387, 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ввиду бездействия ответчика, лицу, застрахованному у истца причинены убытки, право на возмещение которых перешло к истцу после выплаты страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года в результате падения снега с крыши дома, находящегося по адресу: 

<

...>, был поврежден ранее принятый на страхование САО ЭРГО (до 13.07.2015г.-ЗАСО «ЭРГО Русь») (полис М12-450696 от 22.10.2015г.) автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий страхователю ФИО1

Согласно материалам ОМВД России по Таганскому району г. Москвы повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло по вине ответчика, ответственного за своевременное очищение кровли крыши от льда и снега, поскольку дом, с которого произошло падение ледяных масс, обслуживается ГУП ДЕЗ Таганского района.

Согласно расчетам истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 38 482 руб. 10 коп.

Истец признал указанное событие страховым случаем, и в соответствии со страховым актом № 0331-16/05.0 от 11.05.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 482 руб. 10 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №005736 от 13.05.2016 г.

САО ЭРГО 25.05.2016 г. направило ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты страхового возмещения переходят права, которые страхователь имеет к ответственному за убытки лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от льда и снега подтверждено материалами дела. Ответчиком не предприняты меры к обеспечению безопасности в случае невозможности исполнения обязательств по очистке крыши ото льда и снега. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерно заявленных  требованиях и сумма в размере 38 482 руб. 10 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ДЕЗ Таганского района (ИНН 

<

***>) в пользу САО ЭРГО (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 38 482 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин