АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65877/2020

Дело № А72-3336/2019

г. Казань

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А72-3336/2019

по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 5 общей проектной площадью 52,0 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО2 обратилась с заявлением о признании права собственности на квартиры № 5,6 и 10, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 02.09.2021 заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 ходатайства ФИО2 о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Признано за ФИО2 право собственности квартиры № 5 и № 10.

Исключено требование ФИО2 из реестра требований о передаче жилых помещений ФИО3 в части квартир № 5 и № 10 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Заявление ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру № 6 и для его рассмотрения назначено судебное заседание.

Указанный судебный акт в части отказа в признании за ФИО1 право собственности на квартиру № 5 был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда от 14.03.2022 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 16.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру, признав право собственности на соответствующее жилое помещение за ФИО1

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о достаточности доказательств фактического пользования квартирой № 5 именно ФИО1

ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешением № RU 73304000-104 от 26.08.2013 дом введен в эксплуатацию.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились с заявлениями о признании права собственности на квартиру № 5.

Требования заявителей включены в реестр требований о передаче жилых помещений: ФИО1 – определением от 18.02.2021, ФИО2 – определением от 16.08.2021. При рассмотрении обособленных споров сложившиеся между заявителями и должником правоотношения были квалифицированы судами в качестве вытекающих из договоров о долевом участии в строительстве, заявители признаны добросовестными приобретателями жилых помещений, а также установлены обстоятельства надлежащего выполнения заявителями обязательств по договорам долевого участия в полном объеме.

Судами установлено, что обязательства должника перед ФИО2 в отношении спорной квартиры возникли в момент подписания предварительного договора от 07.11.2011, а перед ФИО1 - по договору от 26.04.2017.

При этом судами сделан вывод об объективной невозможности достоверно определить факт владения и пользования спорной квартирой какой-либо из сторон.

Так, суды указали, что представленные ФИО1 документы о приобретении строительных материалов, об оплате коммунальных услуг невозможности отнести именно к спорной квартире.

В то же время, представленные ФИО2 документы датированы период рассмотрения обособленного спора, а акты обследований не отвечают требованиям относимости и допусти доказательств, поскольку составлены без участия всех заинтересованных лиц: ФИО1, должника и финансового управляющего.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 398 ГК РФ, и учитывая, что обязательство должника по передаче ФИО2 квартиры № 5 возникло ранее соответствующего обязательства перед ФИО1, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Следовательно, для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, до возбуждения дела о банкротстве застройщика; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, и при этом имущество не находится во владении кого либо, значение имеет также дата заключения договоров.

С учетом изложенного, констатировав невозможность определения фактического владельца спорного объекта недвижимости, суды правомерно признали право собственности на квартиру № 5 за ФИО2, обязательства по передаче квартиры которой возникли ранее соответствующих обязательств должника перед ФИО1

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     Е.П. Герасимова