﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60487/2020

Дело № А12-45970/2018

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» – Шальнева А.А., доверенность от 05.09.2019, 

Благовещенского Михаила Анатольевича – Константинова А.А., доверенность от 12.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А12-45970/2018

по заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Благовещенского Михаила Анатольевича (ИНН 344105408246, дата рождения: 26.04.1962, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400078, г. Волгоград, ул. Сочинская, д. 36),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании Благовещенского Михаила Анатольевича (далее  должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панков Олег Михайлович. 

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 23.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Благовещенский М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панков О.М. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 05.09.2019 поступило заявление муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» (далее  МКП «ВМЭС») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 781,31 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 во включении требования МКП «ВМЭС» в реестр отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, МКП «ВМЭС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2016 между Благовещенским М.А. (подрядчик) и МКП «ВМЭС» (заказчик) заключен договор подряда № 64, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонт помещения гаража МКП «ВМЭС» согласно ведомости работ и локальному сметному расчету № 1 (приложения № 1, 2 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. 

Срок выполнения работ по договору  10.06.2016, стоимость работ – 1 725 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 11.07.2016 № 2 сумма договора уменьшена до 1 611 308,40 руб. 

Выполнение работ подрядчиком на сумму 1 611 308,40 руб. по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1, подписанным заказчиком без замечаний. 

Платежным поручением от 20.07.2016 № 1828 МКП «ВМЭС» произведена оплата выполненных ИП Благовещенским М.А. работ по договору в размере 1 611 308,40 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 781,31 руб., МКП «ВМЭС» сослалось на следующие обстоятельства.

По итогам проведенной контрольно-счетной палатой городского округа – город Волжский (далее  КСП) проверки финансово-хозяйственной деятельности МКП «ВМЭС» за 2016-2017 годы составлен акт от 27.11.2018 № 16/1, согласно которому при составлении локально-сметного расчета на выполнение работ ИП Благовещенским М.А. по договору от 28.03.2016 № 64 допущены нарушения при определении стоимости работ. Так в пункте 26 локально-сметного расчета для расчета стоимости работ по пропитке бетонного основания составом «Монолит-20М» была применена расценка ТЕР11-01-022-01 «Устройство покрытий поливинилацетатно-цементнобетонных толщиной 20 мм». В данном случае применима расценка ТЕР 15-07-003-02 «Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т. д.). В пункте 4 локально-сметного расчета для расчета стоимости работ по разработке грунта была применена расценка ТЕР 01-01-003-08 «Разработка грунта в отвал экскаватором «Драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2». Однако в данном случае применима расценка ТЕР 01-01-006-4 А12-45970/2018 02 «Разработка грунта в котлованах объемом до 500 м3 экскаватором с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов:2». 

Согласно корректировочному локальному сметному расчету № 2.1 к смете № 2 фактическая стоимость договора составляет 1 562 527,90 руб. Разница между суммой, выплаченной ИП Благовещенскому М.А., и суммой затрат подрядчика по договору составляет 48 781,31 руб. 

По мнению МКП «ВМЭС», денежные средства в размере 48 781,31 руб. являются неосновательным обогащением ИП Благовещенского М.А., которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежали возвращению им заказчику.

МКП «ВМЭС» 08.04.2019 направило должнику претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, которая последним была оставлена без рассмотрения.

Полагая, что должник неправомерно удерживает денежные средства, излишне полученные за выполнение работ по договору, МКП «ВМЭС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указало МКП «ВМЭС» в процессе рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25.09.2019 в результате комиссионного обследования при визуальном осмотре было установлено, что при выполнении работ по спорному договору по устройству полов в помещении – вместо работ по устройству покрытий поливинилацетатно-цементнобетонных толщиной 20 мм, указанных в акте выполненных работ, ИП Благовещенским М.А. были выполнены работы по грунтованию поверхности пола составом «Монолит-200М».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал во включении требования МКП «ВМЭС» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления МКП «ВМЭС».

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). 

Пунктами 1-5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установил суд, объем работ и цена были согласованы в договоре подряда на основании утвержденных смет, заключенных на основании решения аукционной комиссии заказчика (процедура запросов предложений). 

Доказательств того, что стоимость работ была завышена и не соответствует объему выполненных должником работ МКП «ВМЭС» не представлено. 

Акт контрольно-счетной палаты от 27.11.2018 об установлении завышения стоимости названных работ не содержит информации, связанной с выполнением (невыполнением) работ по спорному договору. 

Сам по себе акт, составленный КСП, в рамках договорных отношений (между заказчиком и подрядчиком) по строительному подряду не является доказательством нарушения должником (подрядчиком) принятых обязательств. 

МКП «ВМЭС» в процессе рассмотрения заявления в суде уточнило позицию, указав, что 25.09.2019 в результате комиссионного обследования путем визуального осмотра устройства полов в помещении было установлено несоответствие объема выполненных должником работ. Так согласно акту вместо работ по устройству покрытий поливинилацетатно-цементнобетонных толщиной 20 мм, указанных в акте выполненных работ, ИП Благовещенским М.А. выполнены работы по грунтованию поверхности пола составом «Монолит-200М».

Оценив акт комиссионного обследования от 25.09.2019, суд пришел к выводу о том, что он не может служить безусловным доказательством того, что какие-либо работы по договору подряда не выполнены должником, либо выполнены с ненадлежащим качеством. Указанный документ составлен по прошествии значительного периода времени с даты завершения подрядных работ и подписания сторонами акта по форме № КС-2 (спустя 3 года 3 месяца после приемки выполненных работ 30.06.2016). Из содержания акта от 25.09.2019 не усматривается, в результате использования каких именно специальных средств установлены недостатки выполненных подрядных работ, на наличие которых имеется ссылка в указанном акте. Кроме того, акт составлен только должностными лицами МКП «ВМЭС», в отсутствие представителя подрядчика.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности МКП «ВМЭС» наличия недостатков при производстве должником работ по спорному договору. 

Суд учел, что такие недостатки не были выявлены ни при приеме работ, ни при проверке КСП. Кредитором не доказано несоответствие объемов выполненных работ объему, отраженному в актах приемки (как в смете, так и в акте от 30.06.2016 указано наименование работ, в том числе «Монолит-200М»), не представлено доказательств направления должнику (подрядчику) требований об устранении недостатков, а также соблюдения иных положений статьи 723 ГК РФ. Кроме того, суд принял во внимание то, что заявляемые МКП «ВМЭС» недостатки могли быть обнаружены при приемке работ. Вместе с тем работы по договору были приняты МКП «ВМЭС» по акту 30.06.2016 без замечаний, с данного момента результат выполнения работ используется заказчиком. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, требование МКП «ВМЭС» посчитал необоснованным ввиду недоказанности заявленных оснований для включения в реестр. 

Кроме того, в суде первой инстанции должником было заявлено о пропуске МКП «ВМЭС» срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок кредитором не пропущен, учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права кредитор узнал не ранее 27.11.2018 (дата составления акта по итогам проведенной КСП проверки финансово-хозяйственной деятельности МКП «ВМЭС»), в связи с чем отклонил довод должника о пропуске срока исковой давности по заявленному МКП «ВМЭС» требованию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в силу положений статьи 200 ГК РФ о предполагаемом завышении стоимости выполненных подрядных работ и их объеме МКП «ВМЭС» должно было узнать в момент подписания акта - 30.06.2016 либо оплаты – 20.07.2016. С учетом подачи МКП «ВМЭС» заявления по настоящему делу 05.09.2019, трехлетний срок исковой давности, установленный в статье 196 ГК РФ, в любом случае пропущен. Суд отметил, что срок исковой давности не может исчисляться от даты проверки, проведенной КСП (27.11.2018). В данном акте указано лишь на завышение стоимости принятых работ и не содержится сведений о невыполнении каких-либо работ. Вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен, не привел к принятию неверного судебного акта. 

Доводы МКП «ВМЭС» о прерывании срока исковой давности предъявлением 18.07.2019 искового заявления мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области были проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Как установил суд, МКП «ВМЭС» обратилось к мировому судье после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 20.03.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и после соответствующих публикаций в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, то есть с нарушением установленного порядка, поскольку требование подлежало предъявлению только в рамках дела о банкротстве Благовещенского М.А., следовательно, правило пункта 1 статьи 204 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применено.

Довод МКП «ВМЭС» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, отклонен апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Установив, что объем и стоимость работ подтверждены двусторонне подписанными актами, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанных в акте приемки работ сведений, не представлено, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что с момента принятия результата работ прошло более трех лет, следовательно, провести достоверное исследование и надлежащим образом проверить объем спорных работ представляется сомнительным, не нашел оснований для назначения судебной экспертизы. 

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления МКП «ВМЭС» о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности признается верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы судом округа отклоняется. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Посчитав, что представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суды указали на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А12-45970/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова