ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-11680/2019

г. Самара

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по заявлению Управления муниципального имущества города Пензы об исключении из конкурсной массы объектов культурного наследия

по делу о несостоятельности (банкротстве) Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного  суда  Пензенской  области  от  06.05.2020 специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

19.05.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление  Управления муниципального имущества города Пензы об исключении из конкурсной массы объектов культурного  наследия:

- Монумент «Истребитель - перехватчик СУ - 9»;

- Памятник, посвященной Великой Отечественной войне «Грузовик ЗИС - 5»;

- Стелла «Пенза», расположенная на трассе Р-209 при въезде в г. Пенза;

- Стелла «Ласточка», расположенная на трассе М-5 при въезде в г. Пенза со стороны г. Москва,

- Стелла, расположенная на трассе при въезде в г. Пенза со стороны Бессоновского района (ул. Аустрина);

- Декоративные элементы благоустройства - объемные буквы со светодиодной подсветкой «ПЕНЗА», выс. 2м. (Олимпийская аллея).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 14.07.2021 следующего содержания:

«Заявление Управления муниципального имущества города Пензы об исключении из конкурсной массы объектов культурного наследия оставить без удовлетворения».

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Первого заместителя главы города Пензы от 01.08.2011 № 466/1п  «О передаче из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы», СМУП «Пензалифт», МУП «Жилье-16» по ОЖФ объектов внешнего благоустройства» в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество: Стела «Пенза», расположенная на трассе Р-209 при въезде в город Пенза.  

Приказом Первого заместителя главы города Пензы от 31.05.2013 № 350/п «О передаче на баланс в хозяйственное ведение СМУП «Пензалифт» объектов внешнего благоустройства, в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество: Стела «Ласточка», расположенная на трассе М-5 при въезде в город Пенза со стороны г. Москва и стела, расположенная на трассе при въезде в г. Пенза со стороны Бессоновского района (ул. Аустрина).

Также, Приказом Первого заместителя главы города Пензы от 23.09.2010 № 762/п «О передаче объекта внешнего благоустройства на баланс в хозяйственное ведение СМУП «Пензалифт», в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество: памятник, посвященный Великой Отечественной войне - «Грузовик ЗИС-5».

Кроме того, Приказом Первого заместителя главы города Пензы от 27.07.2009 №314/1п «О передаче муниципального имущества на баланс в хозяйственное ведение МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы», СМУП «Пензалифт», СМУП «Сервислифт», в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество: монумент «Истребитель-перехватчик СУ-9», год ввода в эксплуатацию 1981.

Также, Постановлением Администрации города Пензы от 17.03.2011 № 428 в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество: декоративные элементы благоустройства - объемные буквы со светодиодной подсветкой «ПЕНЗА», высотой 2 метра (Олимпийская аллея).

При обращении в суд с рассмотренным заявлением Управлением муниципального имущества города Пензы указано, что переданные объекты культурного наследия не являются необходимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности должника, не влекут доходов для осуществления хозяйственной деятельности, что, по мнению заявителя, является основанием для исключения их из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с часть 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ права хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Действующим законодательством, определяющим права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия такого согласия унитарного предприятия.

Абзацами третьим пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок продажи объектов культурного наследия, согласно которому в случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления муниципального имущества города Пензы об исключении из конкурсной массы должника объектов культурного  наследия. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов должника.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. В данном случае указанный факт не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат вышеперечисленным Приказам Первого заместителя главы города Пензы от 01.08.2011 № 466/1п, от 31.05.2013 № 350/п, от 23.09.2010 №762/п, от 27.07.2009 № 314/1п и Постановлению Администрации города Пензы от 17.03.2011 № 428, содержанием которых является передача имущества в хозяйственное ведение.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что особенности реализации в деле о банкротстве отдельных видов имущества установлены абзацем первым пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. 

В данном случае иных оснований, помимо предусмотренных  абзацем первым пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, для выбытия указанных объектов из конкурсной массы, судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу № А49-11680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Л.Р. Гадеева