ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1624/2020

г. Киров

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 по делу № А29-1624/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 806 604,07 рублей долга и 15 876,96 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец частично отказался от исковых требований на сумму 601 260,17 рублей долга в связи с добровольным погашением ответчиком указанной задолженности, просил взыскать с ответчика 205 343,9 рублей долга и 15 876,96 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 45 130,14 рублей долга, 2 656,79 рублей неустойки и судебные расходы.

Истец ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 205 344,53 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует нормам материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что выездные проверки от 13.03.2019 и 15.03.2019 проведены без уведомления подрядчика, материалы проверки не могут выступать в качестве надлежащих доказательств. В составе комиссии Администрации отсутствовали профильные специалисты, которые могли бы осуществить технический надзор за ходом исполнения контракта. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что условиями контракта не предусмотрено такой формы контроля как выездная проверка и в последующем составление отчета по контролю за выполнением работ.  Полагает, что ответчиком произвольно уменьшен предъявляемый к оплате объем работ. Также истец указывает, что в спорный период автодорога находилась в надлежащем состоянии и обеспечивала бесперебойное движение транспорта.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что для оперативности обмен информацией между сторонами осуществлялся по электронной почте. Информация об электронной почте истца отражена на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ; параметры автодороги установлены постановлением Администрации и применены в сметном расчете к контракту; факт невыполнения истцом установлен заказчиком в ходе проверки; сведения, содержащиеся в представленном истцом журнале производства работ, не соответствуют действительности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, истец обжалует решение суда первой инстанции только в части требований о взыскании суммы основного дола в размере 205 343,9 рублей и неустойки на указанную сумму и не ставит вопрос о проверке решения в части начисления неустойки на сумму 601 260,17 рублей, добровольно погашенную ответчиком.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0107300020418000075-0211946-01 от 16.01.2019 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения Ласта – Том в 2019 году, обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Обязательства, указанные в п. 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, ВСН, ОДМД, указанными в перечне (Приложение № 1 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (Приложения № 2 к контракту), локальной сметой (Приложение № 3 к муниципальному контракту) (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта, срок выполнения работ по контракту установлен в период: начало – с даты заключения контракта, завершение – 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1.22 подрядчик обязан сдавать выполненные работы по содержанию объекта до 25 числа текущего месяца уполномоченному представителю заказчика в порядке, установленном «Положением о приемке работ по содержанию зимних автомобильных дорог, технических средств организации дорожного движения на зимних автомобильных дорогах» (Приложение № 4 к контракту).

Цена контракта составляет 1 507 136,22 руб. 22 коп., без НДС. Цена контракта включает в себя все затраты связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 3 к контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств с лицевого счета заказчика на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ № КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 и счета-фактуры (счета) При этом оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3. Сумма неустойки перечисляется заказчиком в доход бюджета муниципального района «Ижемский» самостоятельно.

На основании пункта 8.1.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения контракта  истец направил ответчику акт приемки выполненных работ за период с 25.02.2019 по 24.03.2019, на сумму 205 344,53 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывал, что подрядчиком спорные работы в полном объеме не выполнялись. Ответчиком выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта в части несоответствия содержания автомобильной дороги условиям контракта, представлен контррасчет стоимости спорных работ исходя из фактически выполненного объема.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом предъявлены к приемке ответчику работы по содержанию зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения за период с 25.02.2019 по 24.03.2019.

Распоряжением Администрации от 19.03.2019 № 119-р создана комиссия для оценки качества содержания автомобильной дороги.

Актами выездной проверки от 13.03.2019, от 15.03.2019 и от 03.04.2019 установлено наличие на объекте колеи и снежных валов, зимняя скользкость в виде рыхлого снега, заужение зимней дороги до 2,8 м при средней ширине проезжей части 6 м.

Вопреки доводам заявителя жалобы и согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Материалами дела установлено, что заказчик принимал меры по контролю за выполнением работ, в том числе, в связи с обращением граждан; спорные оформленные по результатам контрольных мероприятий акты составлены должностными лицами Администрации, уполномоченными на проведение указанных проверок распоряжением ответчика; результаты проверки зафиксированы в приложенных к актам фотоматериалах.

При проведении контрольных мероприятий представителями Администрации выявлены нарушения в части объемов выполненных работ, которые истцом не оспорены.

Отсутствие замечаний технического надзора за качеством спорных работ само по себе не опровергает наличия выявленных замечаний и не свидетельствует о противоправном поведении ответчика при проверке хода и качества выполнения работ.

Материалами дела установлено, что при исполнении условий контракта между сторонами сложилась обычная практика направления писем по электронной почте. Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик информировал истца о выезде комиссии и просил принять участие в оценке качества содержания зимней автомобильной дороги.

Истец участия в осмотре объекта не принял, надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в спорных актах, не представил.

Доводы истца о подтверждении надлежащего исполнения спорных работ сведениями, содержащимися в журнале производства работ, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела представлены два журнала производства спорных работ (том 1 листы дела 90-95 и том 2 листы дела 26-37), содержащих разные сведения об объемах выполненных работ. Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела копия журнала (том 1 листы дела 90-95) позволяет отнести данную документацию к спорному контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать журналы производства работ надлежащим доказательством по делу. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указывающего на произвольный, по его мнению характер снижения стоимости работ, судебная коллегия указывает, что согласно постановлению администрации от 14.03.2018 № 169 спорная автомобильная дорога имеет ширину 6 м.

Представленные ответчиком фотоматериалы спорной дороги позволяют установить несоответствие ширины проезжей части характеристикам автомобильной дороги. Согласно акту выездной проверки от 03.04.2019 средняя ширина проезжей части составила 3,66 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ в части очистки дороги от снега не в полном объеме.

Фотоматериалы автомобильной дороги, представленные истцом, судебной коллегией оценены и отклоняются. Материалами дела установлено, что указанные фотоматериалы направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте 30.04.2019, то есть за пределами периода проведения спорных работ.

Доказательств съемки объекта в период с 25.02.2019 по 24.03.2019, а также относимость данных фотоматериалов к спорному объекту материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии в составе комиссии профильных специалистов для проведения экспертизы выполненных работ в зимний период, так как проведение визуального осмотра спорного объекта и установление объемов выполненных работ в части очистки дороги от снега не требует специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о применении при определении стоимости спорных работ коэффициентов качества, установленных контрактом, судебной коллегией отклоняются.

В рассматриваемой ситуации спор между сторонами возник в отношении объемов выполненных работ, а не в отношении качества работ, следовательно, оснований для применения указанных коэффициентов не имеется.

С учетом изложенного требования истца о полной оплате спорных работ являются необоснованными.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости работ исходя из фактически выполненного объема истцом не опровергнут, надлежащих доказательств выполнения работ в ином объеме материалы дела не содержат.

Требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ соответствует статье 723 ГК РФ; а возражения ответчика об объемах выполненных работ согласуются с письменными материалами дела и не опровергаются иными доказательствами.

Расчет размера неустойки на спорную сумму за работы, выполненные в период с 25.02.2019 по 24.03.2019, судебной коллегией проверен и признан математически верным.

В части взыскания неустойки заявитель приводит лишь доводы о несогласии с суммой основного долга; иные исходные данные расчета не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и по приведенным заявителем доводам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 по делу № А29-1624/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1